Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Митрофановой Л.Ф., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеобщества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" на решениеЛаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Инвэнт-Электро" в пользу Пащенко О. В. задолженность заработной платы в сумме 142004 рубля 82 копейки, денежную компенсацию в сумме 6017 рублей 64 копейки, моральный вред в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Инвэнт-Электро" в пользу Вавиловой Л. Н. задолженность заработной платы в сумме 273091 рубля 5 копеек, денежную компенсацию в сумме 11954 рубля 10 копеек, моральный вред в сумме5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Инвэнт-Электро" в пользу Нуруллиной Л. Р. задолженность заработной платы в сумме 113776 рублей 58 копеек, денежную компенсацию в сумме 2635 рублей 4 копейки, моральный вред в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Инвэнт-Электро" в пользу Спичковой С. Н. задолженность заработной платы в сумме 76002 рубля 14 копеек, денежную компенсацию в сумме 1571 рубля 37 копеек, моральный вред в сумме5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Инвэнт-Электро" в пользу Сибгатуллиной В. А. задолженность заработной платы в сумме 110731 рубля 97 копеек, денежную компенсацию в сумме 4429 рублей 58 копеек, моральный вред в сумме5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" в пользу Сафиуллиной А. Ф. задолженность заработной платы в сумме 89701 рубля 20 копеек, денежную компенсацию в сумме 3671 рубля 78 копеек, моральный вред в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" государственную пошлину в сумме 11855 рублей87 копеек в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - Мусина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, истцов - Пащенко О.В., Вавиловой Л.Н., Нуруллиной Л.Р., Спичковой С.Н., Сибгатуллиной В.А., Сафиуллиной А.Ф. и их представителя - Шайхуллина А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко О.В., Вавилова Л.Н., Нуруллина Л.Р., Спичкова С.Н., Сафиуллина А.Ф., Сибгатуллина В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро" (далее по тексту - ООО "Инвэнт-Электро") о взыскании задолженности заработной платы и морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являлись работниками ответчика: Пащенко О.В. - инженер-конструктор, работалас 14 июня 2011 года по 24 августа 2020 года, Вавилова Л.Н. - слесарь-электромонтажник 4 разряда, работала с 21 ноября 2011 года по 4 сентября 2020 года, Нуруллина Л.Р. - слесарь-электромонтажник 4 разряда, работалас 10 октября 2013 года по 24 августа 2020 года, Спичкова С.Н. - слесарь-электромонтажник 4 разряда, работала с 1 ноября 2012 года по 24 августа 2020 года, Сибгатуллина В.А. - слесарь-электромонтажник 4 разряда, работала с 3 августа 2015 года по 24 августа 2020 года, Сафиулллина А.Ф. - слесарь-электромонтажник 4 разряда, работала с 26 мая 2016 годапо 24 августа 2020 года. После увольнения ответчик не произвел с истцами полного расчета в день их увольнения, не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за второй месяц трудоустройства, отказался принимать и регистрировать справки из Центра занятости о праве истцов на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня их увольнения. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Пащенко О.В. - 142004 рубля 82 копейки, в пользу Вавиловой Л.Н. - 263455 рублей 6 копеек, в пользу Нуруллиной Л.Р. - 108973 рубля 1 копейку, в пользу Спичковой С.Н. - 76938 рублей 52 копейки, в пользуСибгатуллиной В.А. - 109663 рубля 29 копеек, в пользу Сафиуллиной А.Ф. - 89737 рублей 6 копеек, а также компенсацию моральный вреда в размере 300000 рублей, по 50000 рублей каждой.

В судебном заседании истцы и их представители исковые требования поддержали, указав, что до сих пор никто никуда не трудоустроились, Сафиуллина А.Ф., получив уведомление о прекращении трудового договора, родила раньше срока, ответчик отказался принимать справки, выданные Центром занятости, ссылаясь на отсутствие уполномоченного лица, предприятие осуществляет деятельность под другим наименованием.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что расчет истцами произведен неправильно, у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты задолженности заработной платы, реализация имущества ответчика приостановлена согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвэнт-Электро" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом по делу не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. Выражает несогласие с требованиями о взыскании долга на день увольнения, взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения. Указание в решении суда суммы задолженности, включающих в себя НДФЛ, может привести или к неосновательному взысканию в пользу истца больших сумм или неправильному расчету НДФЛ при исполнении судебного акта. Расчеты среднего (среднечасового) заработка и расчет размера выходного пособия за второй месяц со дня увольнения исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев по данным ответчика были приобщены истцом к материалам дела вместе с отзывом, однако надлежащим образом судом исследованы не были, в связи с чем судом допущены ошибки в определении размера среднего заработка. Размер среднего заработка за третий месяц неверно определен истцами и судом первой инстанции равным размеру среднего заработка за второй месяц. Периоды для исчисления средних заработков за второй и третий месяцы различаются и количество рабочих дней во втором и третьем месяцах не являются одинаковым. Данный довод ответчика судом первой инстанции не исследовался и не был принят во внимание. Также истцами не представлено доказательств соблюдения Трудового кодекса Российской Федерации в части обращения к ответчику в установленный срок за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истцы и их представитель с жалобой не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Как установлено положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что 10 июня 2011 года Пащенко О.В. была трудоустроена в ООО "Инвэнт-Электро" в должности инженера-конструктора конструкторско-технологического отдела на основании заключенного между сторонами трудового договора от 10 июня 2011 года..... Уволена 24 августа 2020 года в связи с ликвидацией организации.

21 ноября 2011 года Вавилова Л.Н. была трудоустроенав ООО "Инвэнт-Электро" в должности слесаря-электромонтажника 4 разряда на основании заключенного между сторонами трудового договораот 21 ноября 2011 года ..... Уволена 4 сентября 2020 года в связи с сокращением штата работников организации.

10 октября 2013 года Нуруллина Л.Р. была трудоустроенав ООО "Инвэнт-Электро" в должности слесаря-электромонтажника 4 разряда в цех производства распределительных устройств среднего напряжения на основании заключенного между сторонами трудового договора от 10 октября 2013 года ..... Уволена 24 августа 2020 года в связи с ликвидацией организации.

10 октября 2013 года Нуруллина Л.Р. была трудоустроенав ООО "Инвэнт-Электро" в должности слесаря-электромонтажника 4 разряда в цех производства распределительных устройств среднего напряжения на основании заключенного между сторонами трудового договора от 10 октября 2013 года ..... Уволена 24 августа 2020 года в связи с ликвидацией организации.

Согласно трудовой книжке Спичкова С.Н. была трудоустроенав ООО "Инвэнт-Электро" в должности слесаря-электромонтажника4 разряда. Уволена 24 августа 2020 года в связи с ликвидацией организации.

3 августа 2015 года Сибгатуллина (Табакова) В.А. была трудоустроена в ООО "Инвэнт-Электро" в должности слесаря-электромонтажника 4 разряда в цех производства распределительных устройств среднего напряжения (РУСН) на основании заключенного между сторонами трудового договораот 3 августа 2015 года ..... Уволена 24 августа 2020 года в связи с ликвидацией организации.

25 мая 2016 года Сафиуллина (Даминова) А.Ф. была трудоустроена в ООО "Инвэнт-Электро" в должности слесаря-электромонтажника 4 разряда в цех производства распределительных устройств среднего напряжения (РУСН) на основании заключенного между сторонами трудового договора от 25 мая 2016 года ..... Уволена 24 августа 2020 года в связи с ликвидацией организации.

Истцы указывают, что при увольнении работодателем не выплачена в полном объеме сумма заработной платы.

Полагая, что их права нарушены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что факт погашения перед истцом задолженности по заработной плате ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истцов о невыплате заработной платы в спорный период, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объеме и своевременно, в связи с чем взыскал с ООО "Инвэнт-Электро" в пользу истцов задолженность по выплате заработной платы, выходное пособие, денежную компенсацию со дня увольнения истцов с суммы задолженности заработной платы, причитающейся в день увольнения, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из материалов дела следует, что истец Вавилова Л.Н. была уволена из ООО "Инвэнт-Электро" 4 сентября 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истцы Пащенко О.В., Нуруллина Л.Р., Спичкова С.Н., Сибгатуллина В.А., Сафиуллин А.Ф. уволены 24 августа 2020 года в связи с ликвидацией организации, что подтверждено приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками.

Задолженность работодателя перед работниками по заработной плате на день увольнения оспаривается ответчиком только в части задолженности перед истцом Пащенко О.В., поскольку, как считает ответчик, суд взыскал указанную задолженность без учета необходимости удержания из нее суммы НДФЛ.

Однако, данный довод не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так как в силу положений пунктов 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В силу изложенного, при добровольной выплате задолженности по заработной плате, начисленная сумма НДФЛ на доход работника подлежит удержанию и уплате работодателем как налоговым агентом.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика о произведенном судом неверном расчете суммы взысканной в пользу истца Пащенко О.В. компенсации за неиспользованный отпуск, которая рассчитана из суммы заработной платы, включающей в себя в том числе сумму НДФЛ.

Как усматривается из расчетного листка Пащенко О.В. за август2020 года, ей начислено 95822 рубля 37 копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 30,3 дня в сумме 45862 рубля 69 копеек.

Однако, как верно отметил суд, данная компенсация(за неиспользованный отпуск за 30,33 дня, то есть неиспользованный отпуск за полный год) не может быть меньше среднего заработка за последние три месяца.

Положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно(в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).