Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2021 по иску Махмудова Махмуда Абуталибовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алиеву Вадиму Макаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махмудов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Алиеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 14 мая 2020 г. в 20.00 часов в г.Ростове-на-Дону, на ул. Нагорная д.132, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041, гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алиева В.М., автомобиля Ситроен С4, гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Джабраилова Н.Н., автомобиля Хонда Легенд гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Махмудова М.А., принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21041 гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алиева В.М., что подтверждается материалами дела. В результате ДТП пострадал автомобиль Хонда Легенд гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу Махмудову М.А.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании АО "НАСКО" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которой Приказом Банка России от 14 мая 2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования жизни, а также лицензия на осуществление обязательного страхования.

27.05.2020 г. Махмудов М.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет документов. Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел.

Махмудов М.А. обратился к независимым экспертам ООО "Первая оценочная компания". Согласно Отчету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Легенд г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 452 600 рублей.

18.06.2020 г. в Российский Союз автостраховщиков была предоставлена соответствующая претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату и неустойку. Оплата неустойки и компенсационной выплаты не была произведена.

Истец указал, что в связи с тем, что ответственность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Хонда Легенд г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН превышающую лимит ответственности по ОСАГО, целесообразно возложить на причинителя вреда, а именно на Алиева В.М., в сумме 52 600 рублей, (452600 руб. стоимость ущерба автомобиля Хонда Легенд г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - (400 000 лимит по ОСАГО) = 52 600 рублей.

Истец с учетом уточнений, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Взыскать с ответчика Алиева В.М. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 43844 рубля 13 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8926 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2020 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Махмудова М.А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13530 рублей, по уплате госпошлины в размере 8051 рубль 25 копеек, по оплате досудебного исследования в размере 6314 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 54120 рублей.

Также суд взыскал с Алиева В.М. в пользу Махмудова М.А. материальный ущерб в размере 43844 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1470 рублей, по уплате госпошлины в размере 874 рубля 75 копеек, по оплате досудебного исследования в размере 686 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5880 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Представитель РСА по доверенности Бухтаева Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений ТС.

Указывает, что в заключении экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, обоснование и результаты, на сопоставление повреждений, зафиксированных в актах осмотров, представленных в материалы дела, фотографиях к проведенным осмотрам, подтверждающих эти повреждения, и документам компетентных органов, зафиксировавших происшествие, что, по мнению апеллянта, нарушает требования Единой методики.

Автор жалобы обращает внимание на то, что проведение судебной экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК, в заключении отсутствует полнота сведений об экспертной организации, отсутствуют сведения о месте производства экспертизы.

Апеллянт указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения, аналогичные заявленным.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими принципу разумности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, приобщив к материалам дела результаты повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Единый центр экспертиз", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14 мая 2020 года в 20 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. Нагорная д.132, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21041 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Алиева В.М. и принадлежащего Мацаеву А.Х., автомобиля Ситроен С4 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Джабраилова Н.Н. и принадлежащего ему же, автомобиля Хонда Легенд госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Махмудова М.А. и принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21041 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алиев В.М., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО "НАСКО" по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность иных участников ДТП на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В связи с тем, что 14.05.2019 г. у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 27.05.2020 г. направил документы, необходимые для компенсационной выплаты в Российский Союз автостраховщиков.

03.06.2020 г. представителем Российского Союза автостраховщиков был произведен осмотр транспортного средства.

09.06.2020 г. представителем Российского Союза автостраховщиков было направлено письмо, в котором дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в ООО "Первая оценочная компания". Согласно выводам ООО "Первая оценочная компания" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 704663 рубля 00 копеек, с учетом износа - 452638 рублей 00 копеек.

18.06.2020 г. истец направил в Российский Союз автостраховщиков претензию с требованием произвести компенсационную выплату.

26.06.2020 г. представитель Российского Союза автостраховщиков рассмотрел требование и повторно направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате компенсационной выплаты, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы.

Для определения действительного объема повреждений и размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.11.2020 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ "Советник".

Согласно выводам заключения ООО ЦЭ "Советник" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2021 г., все выявленные повреждения ТС Хонда Легенд госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, порог правый, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, бампер задний, В-стойка правая, головная подушка безопасности правая, облицовка крыши, боковая подушка безопасности правая, обивка спинки сидения правого, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, были образованы в результате единовременного события и в едином механизме ДТП от 14.05.2020 г. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенд госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП, округленно составляет 644 813 рублей, с учетом износа - 461 300 рублей. Разрешая спор по настоящему делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, признав с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения обоснованными требования о взыскании неустойки, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца и судебных расходов.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения п.п.75,78,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, снизил неустойку с 400 000 руб. до 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Алиева В.М. материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1072 ГК РФ, исходил из того, что разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Алиев В.М. обязан возместить Махмудову М.А. имущественный вред и взыскал с Алиева В.М. в пользу истца материальный ущерб в размере 43844 рубля 13 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд разрешилтребования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда, в связи с наличием противоречий в заключениях экспертов по ходатайству представителя РСА, с целью устранения имеющихся противоречий, правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2021 г., по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Единый Центр Экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного ООО "Единый центр экспертиз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2021 г. по первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что в едином механизме в результате ДТП от 14.05.2020 года при заявленных участниками ДТП обстоятельствах могли образоваться все заявленные и зафиксированные на фотоматериалах повреждения транспортного средства Хонда Легенд государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: 1. Дверь передняя правая с молдингом; 2. Дверь задняя правая с молдингом; 3. Боковая рама правая; 4. Боковина задняя правая; 5. Колесный диск задний правый; 6. Бампер задний; Система SRS (ремни безопасности передние правый и левый, головная и боковая НПБ правые; а также поврежденные в результате их срабатывания облицовка крыши, обивка кресла переднего правого, облицовки А, В и С-стоек правых внутренних, солнцезащитный козырек правый).

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату ДТП определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления, составляет: без учета износа - 630 300 руб. 00 коп.; с учетом износа - 402 500 руб. 00 коп.

По третьему вопросу: Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС, на дату ДТП составляет: 598 500 руб. 00 коп.

По четвертому вопросу: Прогнозируемая стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП, с учетом округления, составляет: 173 200 руб. 00 коп

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Ответчики доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представили.

Экспертное заключение подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела, в том числе с заключением ООО ЦЭ "Советник" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2021 г. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, достоверность выводов указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судебной коллегией допустимым доказательством.

Оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять его в качестве нового доказательства по делу, полученного в суде апелляционной инстанции, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия учитывает, выводами эксперта подтверждено отнесение всех выявленных повреждений и их относимость к данному дорожно-транспортному происшествию, соответственно, выводы суда об удовлетворении заявленных требований, решение суда о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа следует признать законным и обоснованным.

Исследовав выводы экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает, что выводы повторной судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного производства, подтверждают доводы заявленного иска и размер исковых требований относительно суммы компенсационной выплаты. К заключению независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт" от 08.06.2020 судебная коллегия относится критически, поскольку данное заключение опровергается судебными экспертизами, проведенными как в ходе рассмотрения дела, так и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения суммы компенсационной выплаты, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).