Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года №33-10141/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10141/2021
г. Екатеринбург 13.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Петрова Сергея Михайловича к Породновой Ольге Юрьевне, Породновой Анне Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата,
по апелляционным жалобам ответчиков Породновой Ольги Юрьевны, Породновой Анны Валерьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Петров С.М. обратился в суд с иском к Породновой О.Ю., Породновой А.В. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
В обоснование исковых требований указал, что 20.04.2015 заключил с Породновой О.Ю. договор займа, во исполнение которого передал денежную сумму в размере ... долларов США на срок до 20.04.2017 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 24 % годовых, а заемщик Породнова О.Ю. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа от 20.04.2015.
Исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Породновой А.В., которая обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в полном объеме, солидарно. В подтверждение факта заключения договора поручительства и его условий Породновой А.В. составлена расписка от 20.04.2015.
20.04.2017 между займодавцем и заемщиком состоялось соглашение о продлении срока возврата займа до 20.04.2018 на тех же условиях, в подтверждение чего заемщиком Породновой О.Ю. составлена расписка от 20.04.2017. Увеличение срока исполнения обязательства на срок до 20.04.2018 на прежних условиях согласовано с поручителем Породновой А.В., что подтверждается распиской Породновой А.В. от 20.04.2017.
20.04.2018 стороны договора займа вновь договорились о продлении срока возврата займа до 20.04.2019, в подтверждение чего заемщиком Породновой О.Ю. составлена расписка от 20.04.2018. Поручитель Породнова А.В. подтвердила свое согласие отвечать за исполнение заемщиком Породновой О.Ю. обязательств по договору займа от 20.04.2015 на измененных условиях.
В период исполнения договора займа от 20.04.2015 Породнова О.Ю. выплатила в счет погашения процентов за пользование займом ... долларов США. В остальной части свои обязательства по договору займа от 20.04.2015 не исполнила.
04.02.2020 в адрес заемщика направлена претензия об исполнении обязательств, требования которой оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения размера исковых требований в ходе производства по делу Петров С.М. просил суд взыскать солидарно с Породновой О.Ю. и Породновой А.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от 20.04.2015 в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом по состоянию на 20.04.2019 в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 21.04.2019 по 17.08.2020 в размере ... руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 18.08.2020 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 950 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату проезда представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 20 019 руб., судебные расходы, связанные с обеспечением нотариусом информации, в размере 41900 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 исковые требования Петрова С.М. удовлетворены частично.
С Породновой О.Ю., Породновой А.В. солидарно в пользу Петрова С.М. взысканы сумма долга по договору займа от 20.04.2015 в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом по состоянию на 20.04.2019 в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 23.04.2019 по 17.08.2020 в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 18.08.2020 по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 425 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату проезда представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 20 019 руб., судебные расходы, связанные с обеспечением нотариусом информации, в размере 41900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда первой инстанции ответчиками Породновой А.В., Породновой О.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики поставили вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В качестве основных были приведены доводы о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, изложенной в мотивированном решении; о прекращении поручительства; о погашении процентов в большем объеме, чем признается займодавцем; о несоблюдении письменной формы договора поручительства; о незаконности заключения договора займа между гражданами в иностранной валюте, в связи с чем договор займа является ничтожным; проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежали уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленный договором размер процентов за пользование займом является ростовщическим и обременителен для заемщика.
Определением от 15.12.2020 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку процессуальные нарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о тайне совещания судей) нашли свое подтверждение.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционным определением от 14.01.2021, с учетом апелляционного определения от 05.02.2021 об исправлении описки и арифметической ошибки, а также с учетом дополнительного апелляционного определения от 12.02.2021, определила: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петрова С.М. к заемщику Породновой О.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Породновой О.Ю. в пользу Петрова С.М.:
- сумму долга по договору займа от 20.04.2015 в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;
- проценты за пользование займом по состоянию на 20.04.2019 в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;
- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 21.04.2019 по 14.01.2021 в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда;
- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56220 руб.;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 236 руб.;
- почтовые расходы в размере 1827 руб. 36 коп.;
- судебные расходы, связанные с обеспечением нотариусом информации, в размере 39260 руб. 30 коп.;
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере ... долларов США, начиная с 15.01.2021 до фактического исполнения обязательства исходя из средних процентных ставок в валюте долга по каждому из периодов просрочки, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска Петрову С.М. отказано, в том числе к поручителю Породновой А.В.
На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 истцом Петровым С.М. подана кассационная жалоба, в которой выражено несогласие с отказом в иске к поручителю, а также с отказом во взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащих начислению на сумму процентов за пользование займом, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 в части отказа в удовлетворении иска Петрова С.М. к Породновой О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму процентов за пользование займом, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Петрова С.М. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, разрешая вопрос о законности и обоснованности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Поскольку никаких иных условий заключенный между сторонами договор займа от 20.04.2015 не содержит, имеется просрочка уплаты процентов за пользование суммой займа в размере ... долларов США по состоянию на 20.04.2019, поэтому требование истца о начислении процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты за пользование суммой займа является правомерным. При этом судебная коллегия отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать начиная со дня, следующего за датой окончания срока начисления процентов, взыскиваемых по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 21.04.2019.
В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Принимая во внимание, что из буквального содержания расписок от 20.04.2015 и от 20.04.2017, из переписки и поведения сторон в период исполнения договора, следует, что стороны Петров С.М. и Породнова О.Ю. добровольно установили, что валютой долга являются доллары США, что не противоречит положениям ст. ст. 317 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям истца о взыскании процентов в рублях, проценты подлежат взысканию в валюте договора.
За период с 21.04.2019 по 13.07.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных процентов за пользование займом составит 2671,26 долларов США, исходя из расчета при сумме задолженности ... долларов США ($):
- с 21.04.2019 по 16.06.2019 (57 дн.): ... $
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): ... $
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): ... $
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): ... $
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): ... $
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): ... $
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): ... $
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): ... $
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): ... $
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): ... $
- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): ... $
- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): ... $
- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): ... $
- с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дн.): ... $
- с 14.06.2021 по 13.07.2021 (30 дн.): ... $
Итого: ... $.
Является обоснованным и требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму процентов за пользование займом, начиная с 14.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.
Ходатайство ответчика Породновой О.Ю. о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Так как за нарушение требований имущественного характера по возврату процентов за пользование займом проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются истцом по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Аналогичные разъяснения даны в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В части распределения судебных расходов апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2021 оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что требование истца о взыскании судебных расходов является производным от основных исковых требований, а с учетом пересмотра апелляционного определения в отмененной части требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат увеличению взысканные в пользу истца по правилам производства в суде первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины до 60000 руб., по оплате услуг представителя - до 28000 руб., по нотариальному сопровождению до 41900 руб., по почтовым расходам до 1950 руб. 23 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
взыскать с Породновой Ольги Юрьевны в пользу Петрова Сергея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начисленные на сумму процентов за пользование займом ... долларов США, за период с 21.04.2019 по 13.07.2021 включительно в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с Породновой Ольги Юрьевны в пользу Петрова Сергея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, на сумму процентов за пользование займом ... долларов США, начиная с 14.07.2021 до фактического исполнения обязательства, исходя из средних процентных ставок в валюте долга по каждому из периодов просрочки, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Увеличить размер взысканных с Породновой Ольги Юрьевны в пользу Петрова Сергея Михайловича судебных расходов по оплате государственной пошлины до 60000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - до 28000 руб., судебных расходов на нотариальное обеспечение информации - до 41900 руб., почтовых судебных расходов - до 1950 руб. 23 коп.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка