Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-10141/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-10141/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства Березина Александра Борисовича к Киселёву Евгению Алексеевичу, Воробьеву Алексею Олеговичу, Воробьеву Олегу Сергеевичу о взыскании убытков,
поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 о возврате апелляционной жалобы,
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 исковые требования Березина А.Б. удовлетворены частично. С Воробьёва О.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 106808 рублей 36 копеек, судебные расходы - 6456 рублей.
13.12.2019 истец Березин А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам Киселёву Е.А., Воробьёву А.О. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, установлен срок для исправления недостатков до 13.01.2020.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу Березину А.Б., поскольку недостатки, указанные в определении суда от 19.12.2019 устранены не были.
С таким определением не согласился истец Березин А.Б., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что определение суда от 19.12.2019 истцом получено не было, фактически копию определения получил только 10.02.2020 непосредственно в суде, поэтому считает определение суда незаконным.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, с 01.10.2019 является обязательным приложение к апелляционной жалоб документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.
Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 2 и ст. 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
Как уже было отмечено выше, определением суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам Киселёву Е.А., Воробьёву А.О. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, установлен срок для исправления недостатков до 13.01.2020.
26.12.2019 копия определения суда от 19.12.2019 была направлена в адрес истца, указанный им в апелляционной жалобе: ..., однако последним копия определения суда получена не была, конверт вернулся обратно в суд 09.01.2020 с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.136).
Возвращая апелляционную жалобу истца, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 19.12.2019 к установленному сроку (13.01.2020) устранены не были.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, находя его не противоречащим закону.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, копия определения суда от 19.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы истца без движения считается доставленной и при невыполнении истцом в установленный срок указаний судьи (в срок до 13.01.2020), судом первой инстанции 24.01.2020 обоснованно постановлено определение, которым апелляционная жалоба истца на решение суда от 13.11.2019 возвращена.
Доводы же частной жалобы истца при разрешении процессуального вопроса о возращении апелляционной жалобы правового значения не имеют, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Возвращение апелляционной жалобы не исключает возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Березина Александра Борисовича - без удовлетворения.
Судья: А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
