Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10141/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.
при секретаре Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 27230/2019 по иску А.В. к М.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.В. изначально обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга иском к М.А. о взыскании суммы задатка в размере 20 000 руб. в двойном размере, ущерба за съем квартиры в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 мая 2018 между ним и М.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец передал ответчику 20 000 руб. в качестве подтверждения своего намерения в будущем купить у ответчика квартиру и заключить основной договор купли-продажи в срок до 13.06.2018.
Ответчик уклонилась от заключения основного договора купли- продажи, однако денежные средства переданные в качестве задатка до настоящего времени не возращена.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 год дело передано по подсудности для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года исковые требования А.В. удовлетворены частично: с М.В. постановлено взыскать в пользу А.В. денежные средства в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В удовлетворении от сальной части требований отказано.
М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что договор купли-продажи был не заключен по вине истца.
Истец в отказной части решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
Как установлено положениями ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен ( часть 1)
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка ( часть 2 указанной статьи).
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между М.В. и В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью N... кв.м., в соответствии с который продавец в лице М.В. обязуется продать в будущем названное жилое помещение, а А.В. обязуется купить принадлежащее продавцу помещение на праве частной собственности.
В соответствии с п. 3 договора, стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до <дата>, при этом указанное имущество будет продано за сумму 2100 000 рублей.
Из пункта 5 договора следует, что покупатель выдает, а продавец принимает денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве задатка. Указанный задаток возвращается покупателю в день подписания основного договора купли-продажи.
В случае неисполнения договора по вине покупателя задаток остается у продавца, что следует из пункта 6 договора.
Получение задатка ответчиком подтверждается распиской от 29 мая 2018 (л.д. 12).
Обращаясь с названными исковыми требованиями в суд, истец указал, что в срок, предусмотренный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца М.В.
Указывая на то, что основной договор не был заключен по вине ответчика, истец просил в порядке ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика переданные денежные средства в двойном размере - 40 000 руб.
Обстоятельство незаключения основного договора купли-продажи ответчиком не оспорены. Между тем свою ответственность за не заключение основного договора ответчик оспаривала.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, поскольку доказательства тому, что истец уклонился от заключения основного договора купли - продажи ответчиком не представлено.
Между тем, приняв во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что размер двойного задатка подлежит снижению с учетом положений статьи ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возникновении на стороне ответчицы обязанности возвратить двойную сумму задатка ввиду следующего.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец требовал взыскать с ответчика двойную сумму задатка то именно на нем лежала обязанность доказать то обстоятельство, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.
Между тем, соответствующие доказательства истцом не представлены, ответчик же обстоятельства, на которые ссылался истец, не признала, указав, что именно истец уклонился от заключения сделки.
В материалы дела представлена телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика 22 июня 2018 года, в которой было указано, что М.В. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи и А.В. вынужден обратиться в суд (л.д.13).
Однако, текст данной телеграммы, составленный самим истцом, достоверным и достаточным доказательством по делу не является.
Иные доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора на согласованных сторонами условиях истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены, тогда как объяснения истца о причинах не заключения основного договора, опровергаются объяснениями ответчика.
Сама телеграмма направлена по истечении установленного в предварительном договоре срока заключения основного договора, в связи с чем, не является предложением заключить основной договор.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Сведений о том, что в период действия предварительного договора истец либо ответчик направляли друг другу предложение заключить основной договор, материалы дела не содержат.
При таком положении, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, собственником спорного объекта недвижимости в настоящее время является ответчик, суд пришел к правильному выводу о том, что переданные ответчику денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, регламентированного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда о том, что удерживаемая ответчиком сумма задатка после прекращения действия предварительного договора является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, позволяющие признать истца ответственным за неисполнение договора, судебная коллегия не может вместе с тем признать доказанным право истца на возврат двойной суммы задатка, поскольку представленные по делу доказательства не позволяют возложить ответственность за неисполнение договора исключительно на ответчика.
Версии, выдвинутые сторонами договора, являются как взаимоисключающими, так и взаимно недоказанными.
При таком положении применению подлежат положения части 1 статьи 381 ГК РФ о возврате суммы задатка без применения санкций, установленных положениями частью 2 указанной статьи.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы задатка не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, со снижением взысканной суммы до 20 000 рублей.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 20 000 руб., суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.
Решение суда в части отказа в иске право ответчицы не нарушает и истцом по делу не обжалуется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ изменение размера присужденной истцу суммы влечет изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, со снижением его до 800 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года в части взыскания с М.В. в пользу А.В. суммы задатка и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с М.В. в пользу А.В. денежные средства, внесенные в качестве задатка, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
