Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10141/2020
Судья Полянская Е.Н. Дело N 33-10141/2020
24RS0056-01-2020-000162-86
А-2.032г
05 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Андреева А.И.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Сторожук Ирины Александровны к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты периодов нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - Колота М.А.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Сторожук Ирины Александровны, произведенное приказом N 1952-к/4900 от 13 ноября 2019 года.
Восстановить Сторожук Ирину Александровну на работе в Акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" в должности управляющего дополнительного офиса N 3349/49/16 Красноярского филиала с 14 ноября 2019 года.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Сторожук Ирины Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 493554,91 руб., оплату по листкам нетрудоспособности в размере 45 445,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4500 руб., а всего взыскать 553 500, 66 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 9190 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 165 437 руб. подлежит немедленному исполнению."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сторожук И.А. обратилась в суд с требованиями к АО "Россельхозбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности за период с 15.10.2019 года по 25.11.2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2017, 2018, 2019 годы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб.
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 26.09.2017 года работала в должности управляющего дополнительного офиса N 3349/49/16 Красноярского регионального филиала.
Приказом от 13 ноября 2019 года трудовой договор с ней был расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте с 28.08.2019 года по 13.11.2019 года.
Считает увольнение незаконным, поскольку в период с 28.08.2019 года до момента увольнения неоднократно представляла листки нетрудоспособности по месту работы в Ачинский дополнительный офис Красноярского регионального филиала. Последний период нетрудоспособности с 11.11.2019 года по 25.11.2019 года.
16.09.2019 года при встрече с директором Красноярского регионального филиала банка она уведомила ее об очередном продлении листка нетрудоспособности и сообщила, что по окончании периода нетрудоспособности намерена просить о предоставлении очередного отпуска, так как ею не были использованы отпуска за 2017, 2018, 2019 годы, а по окончании отпуска будет вынуждена уйти в отпуск по беременности и родам. В ответ ей было предложено уволиться по собственному желанию, однако она не согласилась.
07.11.2019 года на ее телефон пришло электронное сообщение от начальника отдела кадров Красноярского регионального филиала, из которого она узнала, что у работодателя отсутствуют больничные листы, подтверждающие причину ее отсутствия на работе. Поскольку истец находилась на лечении в г. Москве, 14.11.2019 недостающий листок нетрудоспособности в Ачинский дополнительный офис представил ее супруг. Однако в Ачинском офисе Банка ее супругу вернули все листки нетрудоспособности без объяснения причин, после чего ее супруг направил листки нетрудоспособности в Красноярский региональный филиал по почте.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" - Колот М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность восстановления истца на работе, поскольку с ее стороны имеется злоупотребление правом, также считает, что судом неверно произведен расчет среднедневного заработка, неверно определен период вынужденного прогула, указывает на необоснованность взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.10.2019 года по 08.11.2019 года, поскольку за указанный период пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу в январе 2020 года.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Россельхозбанк" - Колота М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Сторожук И.А., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, в остальной части находящего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Сторожук И.А. с 01 февраля 2017 года на основании трудового договора от 31 января 2017 года состояла с ответчиком АО "Россельхозбанк" в трудовых отношениях, занимая с 26 сентября 2017 года должность управляющего дополнительного офиса Красноярского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 3349/49/16.
Приказом N 1952-к/4900 от 13 ноября 2019 года действие трудового договора со Сторожук И.А. прекращено, истец была уволена 13 ноября 2019 года за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Оспаривая свое увольнение, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Как верно установлено судом, основанием для привлечения Сторожук И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул послужили акты от 28.08.2019г., 29.08.2019г., 30.08.2019г., 06.09.2019г., 13.09.2019г., 18.09.2019г., 20.09.2019г., 27.09.2019г., 01.10.2019г., 04.10.2019г., 11.10.2019г., 18.10.2019г., 21.10.2019г., 22.10.2019г., 25.10.2019г., 01.11.2019г., 05.11.2019г., 06.11.2019г., 07.11.2019г., 08.11.2019г., 11.11.2019г., 12.11.2019г., 13.11.2019г. об отсутствии истца на рабочем месте 28 августа 2019г., 29 августа 2019г., 30 августа 2019г., со 02 сентября 2019г. по 06 сентября 2019г., с 09 сентября 2019г. по 13 сентября 2019г., с 16 сентября 2019г. по 18 сентября 2019г., с 19 сентября 2019г. по 20 сентября 2019г., с 23 сентября 2019г. по 27 сентября 2019г., с 30 сентября 2019г. по 01 октября 2019г., со 02 октября 2019г. по 04 октября 2019г., с 07 октября 2019г. по 11 октября 2019г., с 14 октября 2019г. по 18 октября 2019г., 21 октября 2019г., 22 октября 2019г., 25 октября 2019г., с 28 октября 2019г. по 01 ноября 2019г., 05 ноября 2019г., 06 ноября 2019г., 07 ноября 2019г., 08 ноября 2019г., 11 ноября 2019г., 12 ноября 2019г., 13 ноября 2019г.; докладная записка главного специалиста отдела по работе с персоналом Лукашовой Н.В. от 13.11.2019г.; требование от 26.09.2019г. о представлении Сторожук И.А. письменных объяснений; акт N 1 от 07.11.2019г. о непредставлении Сторожук И.А. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 28.08.2019г. по 26.09.2019г.; требование от 09.11.2019г. о предоставлении Сторжук И.А. письменных объяснений; акт N 2 от 12.11.2019г. о непредставлении Сторожук И.А. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 28.08.2019г. по 08.11.2019г.
Оспаривая приказ об увольнении от 13.11.2019 года за прогул с 28.08.2019 года по 13.11.2019 года Сторожук И.А. поясняла, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, предоставив в подтверждение больничные листы.
Проверяя доводы истца и правомерность издания приказа об увольнении за прогул, судом было верно установлено, что в период с 28.08.2019 года по 13.11.2019 года истец Сторожук И.А. отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам в связи с прохождением лечения, что подтверждается листками нетрудоспособности: N 343153279570 на период с 28.08.2019г. по 03.09.2019г., выдан ООО МЦ БИОВЭР; N 351850521877 на период с 04.09.2019г. по 16.09.2019г., выдан ООО КВТ Бионика; N 351757281157 на период с 17.09.2019г. по 27.09.2019г., выдан КГБУЗ ККЦОМД N 2; N 351852295457 на период с 30.09.2019г. по 14.10.2019г., выдан КГБУЗ ККЦОМД N 2, N 351850625238 на период с 15.10.2019г. по 29.10.2019г., выдан ООО КВТ Бионика; N 358652748147 на период с 30.10.2019г. по 08.11.2019г., выдан АО ЦентрАвиаМед; N 363037744561 на период с 11.11.2019г. по 25.11.2019г., выдан ООО Инжиниринговая Группа Консул.
Более того, судом установлено, что на момент издания приказа об увольнении, истец была беременна, что подтверждается справкой, выданной КГБУЗ "Красноярский краевой центр охраны материнства и детства N 2" 20.02.2020 года, из которой следует, что Сторожук И.А. состоит на учете <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что со стороны истца прогула не было, поскольку на рабочем месте Сторожук И.А. с 28.08.2019 года по 13.11.2019 года отсутствовала по уважительной причине, с учетом нахождения истца на момент издания приказа об увольнении в состоянии беременности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о незаконности увольнения истца и восстановлении Сторожук И.А. на работе у ответчика в должности управляющего дополнительного офиса Красноярского филиала АО "Россельхозбанк" N 3349/49/16 с первого рабочего дня, следующего за днем ее увольнения, то есть с 14.11.2019 года.
При этом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вышеуказанные листки нетрудоспособности были представлены истцом в период с 04.12.2019 года по 26.12.2019 года, то есть уже после прекращения трудового договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Сторожук С.П., пояснившего, что им привозились листки нетрудоспособности супруги по месту ее работы, однако сотрудник банка принять их отказался.
Более того, из имеющихся в деле скриншотов переписки истца с работниками банка следует, что истец уведомляла работодателя о своей нетрудоспособности.
Также доводы ответчика о предоставлении истцом листков нетрудоспособности лишь в декабре 2019 года опровергаются ответом Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.12.2019 года, из которого следует, что обращение о проверке листков нетрудоспособности истца N 343153279570, N 351850521877, N 351757281157, N 351852295457 были направлены банком в ГУ - КРО ФСС РФ 22.11.2019 года.
Кроме того, как верно указано судом наличие или отсутствие в действиях истца злоупотребления правом в данном случае не имеет правового значения, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о законности увольнения истца, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку факт отсутствия прогула со стороны истца отсутствовал, более того, судом установлен факт расторжения трудового договора в период беременности Сторожук С.П., что запрещено в силу ст. 261 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, пришел к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2019 года по 02.07.2020 года составляет 493554,91 руб.
С взысканной судом суммой среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия не может согласиться и считает, что заслуживает внимание довод апелляционной жалобы, что расчет указанной суммы произведен судом неверно, поскольку при расчете суммы среднего заработка суд не исключил суммы начислений за время нахождения Сторожук С.П. в командировках (с 14.12.2019 года по 15.12.2019 года, 11.01.2020 года), соответственно, период времени (50 дней), учитываемый судом при расчете среднедневного заработка, определен неправильно.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.11.2019 года по 02.07.2020 года в размере 495441,57 руб., исходя из следующего расчета: 130088,07 руб. (заработная плата истца за ноябрь и декабрь 2018 года, январь 2019 года, без учета выплат за дни командировок): 47 (фактически отработанные рабочие дни, без учета дней командировок) = 2767,83 руб. (среднедневной заработок) х 179 (количество дней вынужденного прогула) = 495441,57 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период вынужденного прогула Сторожук С.П. должен составлять с 26.11.2019 года по 20.02.2020 года, поскольку в период с 11.11.2019 года по 25.11.2019 года истец находилась на больничном листе в связи с болезнью, с 21.02.2020 года по 09.07.2020 года находилась на больничном листе по беременности и родам, следовательно, указанные периоды подлежат исключению из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого вынужденного прогула, следовательно, у суда оснований для исключения из расчета периодов с 11.11.2019 года по 25.11.2019 года, а также с 21.02.2020 года по дату вынесения решения не имелось.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты за периоды временной нетрудоспособности с 15.10.2019 года по 25.11.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено сведений об оплате листков нетрудоспособности N 351850625238 на период с 15.10.2019 года по 29.10.2019 года, N 358652748147 на период с 30.10.2019 года по 08.11.2019 года, при этом, учитывая, что за другие периоды оплаты листков нетрудоспособности документально подтверждены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.10.2019 года по 08.11.2019 года в размере 45445,75 руб.
Вместе с тем, к апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательства выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.10.2019 года по 08.11.2019 года, которая произведена истцу 15.01.2020 года, что истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия считает, что на момент вынесения решения у суда первой инстанции основания для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за указанный период отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части обоснованы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части ввиду выплаты истцу ответчиком пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.10.2019 года по 08.11.2019 года до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку компенсация за 92 дня неиспользованного отпуска была выплачена истцу при увольнении.
Более того, как правильно указано судом, правовым последствием восстановления на работе является возможность работника использовать дни отпуска, ранее не предоставленные.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, уволившего ее без законных на то оснований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Сторожук С.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца судом первой инстанции в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4500 руб., которые документально подтверждены и не являются чрезмерными.
В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за три месяца в сумме 165437 руб. правомерно обращено судом первой инстанции к немедленному исполнению.
Вместе с тем, с учетом изменения судом апелляционной инстанции взысканной в пользу истца Сторожук С.П. суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и отказа истцу во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по госпошлине подлежат уменьшению с 9190 руб. до 8454,42 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года в части взыскания с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Сторожук Ирины Александровны оплаты по листкам нетрудоспособности в размере 45445,75 руб. отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июля 2020 года в части взыскания с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Сторожук Ирины Александровны среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 493554,91 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 9190 рублей - изменить, взыскав с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Сторожук Ирины Александровны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 495441,57 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8454,42 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - Колота М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Баимова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
