Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10141/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НРООЗПП "ФИО2" действующей в интересах ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года
по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФИО2", действующей в интересах ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11,
УСТАНОВИЛА:
НРООЗПП "ФИО2" действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Murano SE государственный регистрационный знак N находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО12, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность истца была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и полным комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. Одновременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 3.11 "Правил ОСАГО", потерпевший предоставил автомобиль страховщику для осмотра по месту его нахождения и указал Страховщику на его обязанность произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленные законом сроки.
В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО" в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство. Несмотря на заблаговременное уведомление ПАО СК "Росгосстрах" о дате, месте и времени проведение осмотра в рамках независимой технической экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" не обеспечило явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений транспортного средства, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие.
На дату подачи иска общая сумма выплат составила 28 300 рублей, однако указанный размер страховой выплаты не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также полной суммы убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП.
Согласно экспертного заключения ИП "ФИО3" N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 64 933 рубля, а с учетом износа 41700 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 7500 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика: некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 27520 рублей; неустойку из расчета 134 рубля за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой досудебной претензии, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф на основании ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРООЗПП "ФИО19"; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФИО2" на основании доверенности ФИО13 заявленные требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности ФИО14 иск не признал.
ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФИО2", действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей".
В апелляционной жалобе НРООЗПП "ФИО2" действующей в интересах ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона. По мнению заявителя жалобы, приведенные в экспертном заключении цены, взятые из справочников РСА, приведены экспертом без проверки соответствия справочников предъявляемым к ним требованиям. Данный факт был подтвержден экспертом в судебном заседании. Таким образом, экспертом не производилось сравнение цен справочников РСА со среднерыночными ценами, что не позволило определить наиболее вероятную величину затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, заявителем указано, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, предъявляемым к транспортным средствам для допуска к участию в дорожном движении. Кроме того, помимо непосредственных повреждений, полученных в результате ДТП и подтвержденных актом осмотра, существовали и иные особенности поврежденного автомобиля, которые исключали его участие в дорожном движении, в частности, на месте ДТП потерпевший утратил знак аварийной остановки. У потерпевшего также отсутствовали медицинская аптечка и огнетушитель. О данном факте истец уведомил страховщика в заявлении о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. Однако страховая компания, в установленный законом срок, осмотр транспортного средства не организовала, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Все необходимые документы и результаты независимой оценки были предоставлены страховщику, следовательно, у последнего имелась возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Потерпевший исполнил все возложенные на него Законом "об ОСАГО" обязанности, тогда как страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов по оценке.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Murano SE, государственный регистрационный знак N (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Murano SE государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО15, и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО12, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 10).
Виновником ДТП был признан ФИО12 (л.д. 10, 11), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно уведомив страховую компанию о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому истцу необходимо предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>, а также реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 78 - 79).
Истец транспортное средство для осмотра не предоставил.
Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 64 933 рубля, а с учетом износа 41 700 рублей (л.д. 19 - 43).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 (л.д. 80).
ДД.ММ.ГГГГ 2016 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 300 рублей, на основании калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АО "Технэкспро" (л.д. 81 - 82).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 83 - 84).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" (л.д. 92 - 94).
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: "По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан гос/номер к926те152 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по справочникам РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432- П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к осматриваемому ДТП, составляет (округленно): 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб. - с учетом износа" (л.д. 119 - 141).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд учитывая стоимость восстановительного ремонта определенного заключением судебной экспертизы в размере 26 700 рублей и сумму страховой выплаты добровольно произведенной ответчиком в размере 28 300 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках ФЗ "Об ОСАГО".
Кроме того, установив в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в не выполнении возложенной на него законом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, экспертиза проведена с нарушением закона, поскольку приведенные в экспертном заключении цены, взятые из справочников РСА, приведены экспертом без проверки соответствия справочников предъявляемым к ним требованиям, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Экспертно - правовой центр Вектор", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N432-П.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертом не производилось сравнение цен справочников РСА со среднерыночными ценами, что не позволило определить наиболее вероятную величину затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца и данный факт был подтвержден непосредственно самим экспертом в судебном заседании, отклоняется, поскольку является голословным и противоречит представленным доказательствам.
Так, эксперт ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, не давал каких-либо пояснений и в качестве эксперта по вышеуказанным обстоятельствам, судом не допрашивался.
Довод жалобы, что заключение ИП "ФИО3" является единственным надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба, соответственно оно должно было быть положены в основу решения суда, подлежит отклонению, поскольку данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленному стороной истца экспертному заключению ИП "ФИО3", а также учитывая, что страховое возмещение в сумме 28 300 рублей выплачено истцу на основании экспертного заключения (калькуляции) АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате экспертного исследования ИП "ФИО3", как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истцом в адрес страховой компании было направлено уведомление о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.
ФИО1 было указано, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и просил страховщика произвести осмотр автомобиля по адресу: <адрес>.
Следовательно, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец изначально не имел намерения предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховой компании.
Однако, из материалов дела не усматривается, что в результате произошедшего ДТП, транспортное средство истца получило повреждения, наличие которых запрещало его эксплуатацию и как следствие сделало невозможным предоставление автомобиля на осмотр страховщику.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены следующие повреждения: задний бампер, смещена крышка багажника, возможны скрытые повреждения. Согласно акту осмотра АМТС N, установлены повреждения: задний бампер, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, облицовка крышки багажника, насадка, насадка глушителя. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлены следующие поврежденные элементы - бампер задний, крышка багажника, задняя часть глушителя.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение вышеуказанной нормы закона стороной истца не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с полученными в ДТП повреждениями.
При разрешении спора, суд правильно пришел к выводу, что повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП, не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотренный Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего, в отсутствие законных к тому оснований, явилось следствием недобросовестности со стороны потерпевшего.
То обстоятельство, что истец просил произвести страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховой компании, не может повлиять на правильность выводов суда, т.к. страховое возмещение было произведено истцу в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат.
Суждение в жалобе, что суд не рассмотрел исковые требования о взыскании убытков по оплате услуг автосервиса в размере 1 800 рублей и услуг мойки автомобиля в размере 250 рублей, отклоняется, поскольку истцом не доказано, что указанные убытки понесены в результате действий ответчика.
При этом, судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом в материалы дела в обоснование данных требований копий чеков ИП ФИО17 (л.д. 48 - 49), невозможно сделать вывод о том, какие конкретно услуги и в связи с какими обстоятельствами были оказаны истцу автосервисом.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.
Из материалов дела следует, что общественная организация потребителей: Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "ФИО2" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя.
Назначение судебной экспертизы имело место для определения размера страхового возмещения, который оспаривал ФИО1
Назначение экспертизы имело место не по инициативе суда.
Как следует из заявления на оплату представленного экспертным учреждением, стоимость автотехнической экспертизы по указанному гражданскому делу составила 18 000 рублей (л.д. 118).
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 98, 102, 106 ГПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" и не была оплачена сторонами спора, принимая во внимание, что право Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФИО2" на обращение в суд в интересах ФИО1 обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд правильно пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертно - правовой центр Вектор" необходимо взыскать ФИО1
Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам отклоняется, т.к. данное дело было рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами гражданско-правового спора, кроме того, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не относит судебный прецедент к источником права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "ФИО2", действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
