Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10141/2019, 33-628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" к (ФИО)2, (ФИО)1 о признании недействительной сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:
"признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), заключенный (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности (ФИО)1 на квартиру, расположенную по адресу: Ханты -Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (номер).
Признать право собственности Окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище" на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (номер).
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), кадастровый (номер) из чужого незаконного владения (ФИО)1 и передать Окружному Фонду развития жилищного строительства "Жилище".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОФРЖС "Жилище" обратилось в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)1, с учетом уточнения требований просил признать недействительной сделку, послужившую основанием для государственной регистрации перехода права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 53,3 кв.м., этаж 17, (адрес), с кадастровым номером (номер), заключенной между (ФИО)7 и (ФИО)1 и применить последствия недействительности сделки, отменить запись (номер) от (дата) 15:53:39 о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), площадью 53,3 кв.м., этаж 17, (адрес), с кадастровым номером (номер), признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 53,3 кв.м., этаж 17, (адрес), с кадастровым номером (номер) за ОФРЖС "Жилище", истребовать имущество жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 53,3 кв.м., этаж 17, (адрес), с кадастровым номером (номер) из чужого незаконного владения и обязать (ФИО)1 и членов ее семьи возвратить его Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище".
Требования мотивированы тем, что (дата) между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)2 был заключен договор участия в долевом строительстве (номер). Предметом указанного договора являлось долевое участие участника в финансировании строительства дома (жилое помещение 65,60 кв.м., этаж 17, (адрес) по адресу (адрес)). (дата) произведена государственная регистрация указанного договора в Росреестре. Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), этаж 17, (адрес), площадью 65,60 кв.м. было зарегистрировано за (ФИО)2 (дата) за (номер). Решением Нижневартовского городского суда от (дата) по иску (ФИО)2 постановлено: расторгнуть договор участия в долевом строительстве (номер)-НВФ/Л-48-ИА от (дата), заключенный между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)2 Взыскать с ОФРЖС "Жилище" в пользу (ФИО)2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве (номер)-(номер) от (дата) в сумме 3 238 625 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 946 312 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 955 рублей 49 копеек, а всего взыскать 5 856 893 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ОФРЖС "Жилище" в пользу ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. Истцом решение Нижневартовского городского суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением (номер) от (дата). (дата) в адрес (ФИО)2 была направлена претензия о выселении совместно с членами семьи из незаконно занимаемого жилого помещения, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 378 935 рублей 65 копеек, передаче ОФРЖС "Жилище" по акту приема - передачи жилого помещения в первоначальном состоянии. (дата) в адрес ОФРЖС "Жилище" поступила претензия от (ФИО)1 с указанием на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), этаж 17, (адрес), площадью 65,60 кв.м., а также с требованием об устранении строительных недостатков. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), этаж 17, (адрес), площадью 65,60 кв.м. является (ФИО)1 (дата) истцом в прокуратуру ХМАО - Югры было направлено заявление по факту мошенничества.
Представитель истца ОФРЖС "Жилище" в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики (ФИО)2, (ФИО)1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования не признала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при совершении сделки ее законность была проверена, оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку (ФИО)2 на момент отчуждения квартиры была ее собственником, имела право распоряжения без каких - либо ограничений, объект недвижимости на момент отчуждения не был обременен арестами, запретами, интересами третьих лиц.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)2 был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)-(номер) (т. 1 л.д. 10 - 17).
Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) по иску (ФИО)9 к ОФРЖС "Жилище" договор участия в долевом строительстве (номер)-(номер) от (дата), заключенный между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)2 был расторгнут. С ОФРЖС "Жилище" в пользу (ФИО)2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве (номер)-(номер) от (дата) в сумме 3 238 625 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 946 312 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 955 рублей 49 копеек, а всего 5 856 893 рублей 89 копеек.
На основании инкассового поручения (номер) от (дата) во исполнение решения Нижневартовского городского суда от (дата) ОФРЖС "Жилище" произвело выплату (ФИО)2 в размере 5 856 893 рубля 89 копеек (т. 1 л.д. 48)
Между тем, материалами дела установлено, что при наличии вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от (дата), которым был расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный с (ФИО)9, а также после фактического исполнения со стороны ОФРЖС "Жилище" решения суда по выплате (ФИО)2 денежных средств, (дата) (ФИО)2 заключила с (ФИО)1 договор купли - продажи квартиры, назначение жилое площадью 53,3 кв.м., расположенной на 17 этаже жилого дома находящегося по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). Была произведена государственная регистрация права собственности (дата) за (номер) (т.1 л.д. 116-119).
Согласно выписке из ЕГРП правообладателем вышеуказанной квартиры является (ФИО)1 (т. 1 л.д. 110-113).
(ФИО)1 в адрес ОФРЖС "Жилище" была направлена претензия с требованием в срок до (дата) произвести выплату денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков согласно сметному локальному расчету в размере 276 829 рублей (т.1 л.д. 67-68).
Полагая нарушенным право истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 166, 168, 302, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно учел, что с момента вступления решения суда от (дата) в законную силу, (ФИО)2 не имела права распоряжаться спорным объектом недвижимости. Учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что после расторжения договора участия в долевом строительстве, (ФИО)2, не обладая правом на отчуждение жилого помещения, действовала недобросовестно, распорядилась спорным объектом недвижимости до внесения в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве, получив при этом денежные средства от застройщика при расторжении договора, и намереваясь получить денежные средства от покупателя квартиры.
При наличии установленных обстоятельств по делу, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о недействительности договора купли - продажи, заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)1, погашении записи о регистрации перехода права собственности к (ФИО)1, признании права собственности на квартиру за истцом, с истребованием квартиры из незаконного владения (ФИО)1
При этом, вопреки доводам апеллянта, оценивая обстоятельства, при которых был заключен договор купли - продажи между (ФИО)2 и (ФИО)1, на основе верной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что (ФИО)1 при покупке квартиры не проявила должной осмотрительности и внимательности, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату стоимости квартиры по договору, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем.
Доводы апеллянта о том, что истцом не указано на основания для признания сделки недействительной опровергаются содержанием искового заявления. Разрешая требование истца о признании недействительным договора купли - продажи, заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)1, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права.
Доводы апеллянта о том, что истец не указал обстоятельства, которые должны повлечь недействительность сделки, а также не доказал, что является лицом, наделенным правом оспаривания сделки, опровергаются как содержанием искового заявления, так и представленными истцом доказательствами. В указанной части доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. При наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора долевого участия в строительстве, (ФИО)2 не имела права на отчуждение недвижимого имущества. Поскольку недвижимое имущество не было передано истцу после расторжения договора, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были подробно изложены истцом, подвергнуты верной правовой оценке судом первой инстанции. Также судебная коллегия отмечает, что истец, не являясь стороной сделки между (ФИО)2 и (ФИО)1, с учетом положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом предъявления требования о признании такой сделки недействительной, поскольку указанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что законность сделки была проверена федеральной службой при ее регистрации, не может быть признана состоятельной, поскольку такая оценка в рамках разрешаемого спора, является прерогативой суда. Оценка представленных сторонами доказательств выполнена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что (ФИО)1 является добросовестным приобретателем являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и правомерно был отклонен как несостоятельный. С учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных доказательств, в том числе: объяснений (ФИО)1, данных в рамках доследственной проверки, содержания условий договора купли - продажи (п. 4), расписки в материалах доследственной проверки, суд первой инстанции не усмотрел установленных законом оснований для признания (ФИО)1 добросовестным приобретателем, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства, при которых был заключен договор между (ФИО)2 и (ФИО)1 По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что (ФИО)1 не было представлено суду для исследования достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об исполнении условия об оплате переданной квартиры, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное условие в договоре является мнимым.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
