Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10140/2021

Город Нижний Новгород 31 августа 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием истца Рыбакова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021г.

гражданское дело по иску Рыбакова А.Г. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о расторжении договора на оказание комплекса услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о расторжении договора на оказание комплекса услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между сторонами заключён договор на оказание комплекса услуг от [дата]. При заключении договора была включена услуга - подключение к программе "Премиум Авто" по числу выбранных зон обслуживания. Сумма, уплаченная истцом за дополнительные услуги, составляет: 30 000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 1 011 руб. 63 коп. оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону (1 011,63 руб. х 86 зон обслуживания = 87 000,18руб.); 13 000 руб. за оказание услуг не понятно каких. Всего истцом по договору на оказание комплекса услуг от [дата]. было оплачено 130 000 руб. При заключении договора истец, как потребитель, не был должным образом проконсультирован работником ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о возможности заключения договора купли-продажи автомобиля без включения в него дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10 марта 2021 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить истцу сумму, уплаченную согласно договору на оказание комплекса услуг от [дата].

24.03.2021г. истец получил ответ на претензию, согласно которому ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от [дата], заключенный между Рыбаковым А.Г. и ООО "ЕВРО АССИСТАНС", взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в свою пользу 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "ЕВРО АССИСТАНС" явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил для приобщения к материалам дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что к отношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 6 заявления на оказание комплекса услуг при подключении к программе Рыбаков А.Г. намеревался использовать подключаемое транспортное средство в предпринимательской деятельности, обществом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа (л.д.28-30).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021г. иск Рыбакова А.Г. удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Рыбакова А.Г. 130 000 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору на оказание комплекса услуг от [дата]., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в связи с нарушением порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований Рыбакова А.Г. в остальной части отказано. С ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "ЕВРО АССИСТАНС" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом дана неправильная квалификация договора, заключенного сторонами. Заключенный с истцом договор по своей сути является смешанным договором, состоящим из: договора на оказание услуг по подключению к программе, который исполнен в день заключения договора, что подтверждено актом оказанных услуг; договора купли - продажи непериодического издания, которое фактически является товаром и не подлежит возврату, и абонентского договора на предоставление услуг автовладельцу, денежные средства по которому истцу возвращены. Заявитель указывает, что им исполнены все обязательства по договору и полагает неправильным произведенный расчет подлежащей возврату истцу суммы.

В заседании судебной коллегии истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещался о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При указанных данных в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть поступившую жалобу в неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, так как оно принято в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных цитируемым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1)

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг.

В рамках исполнения вышеуказанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премиум Авто" по числу выбранных зон обслуживания, срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до фактического исполнения обязательств по договору, разъяснить заказчику условия участия в программе "Премиум Авто", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить Заказчику информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); активировать и передать активированный сертификат участника программы Заказчику; осуществить подключение Заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных Заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения Заказчика к Программе (пункт 1.2.1). Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (пункт 1.2.2).

Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 1 011 руб. 63 коп. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону, кроме того истцом уплачено ответчику 13 000 руб. по абонентскому договору на предоставление комплекса услуг автовладельцу.

22.03.2021г. истец Рыбаков А.Г. направил в адрес ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заказным письмом заявление об отказе от исполнения договора от [дата]. на оказание комплекса услуг и возврате уплаченных по договору сумм.

Требования истца ответчиком не исполнены, 24.03.2021г. истцом получен ООО "Евро Ассистанс", в котором истцу отказано в удовлетворении его заявления (л.д. 13-14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон, нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и подлежащие применению, проанализировав условия договора, заключенного сторонами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания комплекса услуг, который ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в полном объеме не исполнен, наличие расходов, связанных с исполнением договора, ответчик не подтвердил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении договора на оказание услуг по подключению к программе "Премиум Авто" и абонентского договора на предоставление комплекса услуг автовладельцу, что привело к неправильному расчету подлежащей возврату суммы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Смешанным, в соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом (п.47).

Тем самым, для квалификации договора как смешанного должно быть установлено наличие признаков договоров, имеющих разный предмет.

Принимая во внимание характер согласованных обязательств сторон не имеется оснований полагать, что договор, заключенный сторонами, содержит условия договора купли - продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенной нормы, предметом договора купли-продажи является товар вещь (товар), передаваемый в собственность покупателя.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе "Премиум Авто", в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированный сертификат.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы "Премиум Авто" при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к кол-центру, выдача активированного сертификата, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами 28.02.2021г., а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения он обязан возместить исполнителю понесенные расходы на исполнение, в данном случае это оплата абонентской платы за период его действия, поскольку иные расходы исполнителем не подтверждены.

Тем самым, судом правильно произведен расчет подлежащей возврату суммы при отказе истца от договора на оказание комплекса услуг суммы с учетом стоимости подключения истца к программе "Премиум Авто" и обеспечения доступа к комплексу услуг.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме [дата]


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка