Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2020 по иску Кононенко Александра Николаевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Кононенко Александра Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кононенко А.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 24 января 2019 года на 1 км + 650м Южный подъезд к г.Новочеркасску произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Хендай Акцент под управлением Р.И.А.., Киа Рио под управлением Н.Д.В., Хонда Цивик под управлением Кононенко А.Н.

В результате ДТП повреждено ТС Хонда Цивик, принадлежащее Кононенко А.Н.

Кононенко А.Н. обратился в СК "Ренессанс-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик с учетом износа составляет 427 600 рублей, без учета износа составляет 511 950 рублей 36 копеек.

22 марта 2019 года в СК "Ренессанс-Страхование" была направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с 27 февраля 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 724 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 387100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года исковые требования Кононенко А.Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Кононенко А.Н. в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" расходы за производство судебной экспертизы в размере 25600 рублей.

В апелляционной жалобе Кононенко А.Н. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела истцом были предоставлены акт осмотра и фотографии ТС Киа Рио, которые были выполнены экспертом ИП Г.Л.С. по инициативе собственника указанного транспортного средства. Согласно экспертному исследованию NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2019 года, транспортное средство ТС Киа Рио при его осмотре 15 февраля 2019 года имело повреждения на правой боковой части, в частности были зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия: двери задней правой в виде продольных рисок и царапин направлением спереди назад в нижней задней части; крыла заднего правого в виде продольных рисок и царапин направлением спереди назад передней арочной части.

Поскольку транспортное средство было представлено на осмотр 15 февраля 2019 года в чистом виде, экспертом для более детальной визуализации первоначального контакта и указанных ранее повреждений с целью надлежащей их фото фиксации, на поверхность авто наносилось красящее вещество черного цвета. Более тога, на детальном рассмотрении предоставленных истцом фотографий ТС Киа Рио, сделанных под углом 40 градусов, отчетливо видны повреждения и следы первоначального контакта в рамках рассматриваемого ДТП.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что осмотр транспортного средства 08 февраля 2019 года проводился в присутствии непосредственно собственника ТС Н.Д.В.

и подписан ею же, какие-либо замечания по поводу установленных повреждений Н.Д.В. заявлены не были.

По мнению истца, данный вывод суда сделан без надлежащего исследования указанного доказательства, поскольку Никитина Д.В. не являлась участником данного процесса, не вызывалась судом в качестве свидетеля и не привлекалась в качестве третьего лица. В материалах дела имеется объяснение, данное Н.Д.В. по факту произошедшего ДТП, в котором имеется подпись Н.Д.В., которая визуально отличается от подписи в акте осмотра.

Как указывает апеллянт, суд не указал в своем решении мотивы, по которым он принял за основу доказательства и документы, предоставленные ответчиком, и не дал ни какой оценки доказательствам предоставленным истцом, в частности заключению, акту осмотру и фотографиям, выполненным по инициативе собственника ТС.

Суд не принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, однако отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Молчанову Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 января 2019 года в 22 часа 00 минут на 1 км. +650 м а/д Южный подъезд к г. Новочеркасску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хундай Акцент госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Р.И.А.., автомобиля Киа Рио госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Н.Д.В., автомобиля Хонда Цивик госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Кононенко А.Н.

Виновником ДТП был признан водитель Р.И.А.., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" (страховой полис МММ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ККК N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

05 февраля 2019 года от Кононенко А.Н. в АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов.

11 февраля 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр принадлежащего Кононенко А.Н. транспортного средства и составлен Акт осмотра N 57739-19.

Письмом от 27 февраля 2019 года N ПР-3847 АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило Кононенко А.Н. об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Орлов А.В. В соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик определена в размере 427600 рублей - с учетом износа, 511950 рублей 36 копеек - без учета износа.

27 марта 2019 года в АО "Группа Ренессанс Страхование" от Кононенко А.Н. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

27 июля 2019 года Кононенко А.Н. повторно обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

02 сентября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного для разрешения возникшего спора. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-19-24785/5010-009 от 08 октября 2019 г. в удовлетворении требований Кононенко А.Н. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Основанием к отказу в удовлетворении требований Кононенко А.Н. послужило то основание, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 24 января 2019 года.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 26 сентября 2019 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения транспортного средства Хонда Цивик не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП от 24 января 2019 года.

Определением суда от 11 марта 2020 года была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июля 2020 года, при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 января 2019 года на автомобиле Хонда Цивик могли образоваться повреждения облицовки бампера переднего, кронштейна крепления облицовки бампера переднего наружного левого, крепления облицовки бампера переднего верхнего левого, крепления облицовки бампера переднего, накладки облицовки бампера переднего левой, кронштейна решетки радиаторов, решетки радиаторов, фары передней левой, фары противотуманной левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, решетки обтекателя, капота, лонжерона переднего левого, арки колеса переднего левого, подушки безопасности переднего водителя, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности головной левой, ремня безопасности левого, преднатяжителя ремня безопасности левого, ремня безопасности правого, преднатяжителя ремня безопасности правого, облицовки панели крыши, панели передка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом результатов исследования по первому вопросу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент рассматриваемого ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 447200 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 387100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт О.К.Ю. данное им заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что экспертиза была проведена по представленным материалам дела и фотоснимкам. Суду также пояснил, что при заявленных обстоятельствах ДТП, на правой боковой части кузова автомобиля Киа Рио должны были быть горизонтально ориентированные потертости, однако, из представленных в материалы дела фотоснимков ТС Киа Рио невозможно установить наличие на нем повреждений на правой боковой части кузова. Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.В.. выводы своего заключения поддержал, пояснив, что предоставленных на исследование материалов было достаточно, его выводы носят вероятностный характер.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2019 года, проведенному по заявлению финансового уполномоченного на основании обращения Кононенко А.Н., заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик не могли возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения 24 января 2019 года при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД. Все заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик не соответствуют обстоятельствам совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в показаниях ДТП и сотрудников ГИБДД. При этом, экспертом в исследовательской части указано, что детали правой боковой части автомобиля Киа Рио не имеют характерных повреждений, образованных в результате контакта с автомобилем Хендай Акцент- задняя правая дверь, заднее правое крыло. Детали левой передней части автомобиля Хендай Акцент имеют характерные выступающие элементы конструкции, первично контактировавшие при столкновении - передний бампер, левая блок-фара, левое переднее крыло. Исходя из характера образования повреждений в передней части автомобиля Хендай Акцент можно сделать вывод, что по своей форме, расположению и ширине, прямого контактирования с автомобилем Киа Рио не происходило, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Киа Рио в виде повреждений задней правой двери, заднего правого крыла не обнаружены. Касательное столкновение транспортных средств невозможно без образования горизонтальных трасс на контактирующих деталях, наиболее выступающих частях автомобиля, в данном случае их обнаружено не было.

Представителем ответчика в материалы дела было также представлено экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2019 года, проведенное по заявлению финансового уполномоченного на основании обращения второго участника ДТП от 24 января 2019 года Н.Д.В. Согласно указанному заключению, на основе характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов, установлено, что никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В исследовательской части данного заключения указано, что в правой боковой части ТС Киа Рио отсутствуют повреждения и вообще какие-либо следы контактного взаимодействия, что выглядит невозможным. Отсутствие повреждений (следов на правой боковой части ТС Киа Рио, отобразившихся в виде комплекса механических следов (деформаций, разрывов, сломов, царапин, притертостей, отслоений и наслоений лакокрасочного покрытия и т.п.), соответствующих объему, степени и характеру повреждений бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой с ТС Хендай Акцент свидетельствует о том, что повреждения не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, несогласие суда с выводами проведенной по делу судебной экспертизы нельзя считать нарушением норм процессуального права, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отверг заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение, подтвердившее факт наступления страхового случая и возможность образования повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, находится в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые, в свою очередь, в своей совокупности бесспорно подтверждают несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам.

Так, невозможность получения повреждений участвующих в заявленном ДТП автомобилей подтверждено выводами независимой технической экспертизы ООО "Движение 78" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 февраля 2019 года, проведенной по поручению АО "Группа Ренессанс Страхование", экспертным заключением ООО "Русоценка" от 26 сентября 2019 года NУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Кононеко А.Н., а также экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2019 года, данным в рамках разрешения спора финансовым уполномоченным по заявлению второго участника ДТП - ФИО26

При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленное истцом экспертное исследование NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП О.А.В. от 21 марта 2019 года, поскольку она выполнено по поручению самого Коненко А.Н., без участия представителя страховой компании.

Как видно из данного исследования, экспертом проводилось исследование в отношении автомобилей только двух участников ДТП - Хендай Акцент и Хонда Цивик (л.д.39), автомобиль Киа Рио третьего участника ДТП, в сведениях об участниках ДТП не указан.

Кроме того, данное заключение не содержит подробного исследования механизма образования повреждений, а только имеет ссылку на возможность их образования в заявленном ДТП.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований предусмотренных ч.1. ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу указанной экспертизы у суда не имелось.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в заявленном ДТП.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Кононенко А.Н. о несогласии с вводами суда относительно оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка