Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.Б.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М., гражданское дело по иску Ратникова Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Клачкова А.С.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ратникова Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛИГА" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи, компенсации морального вреда- отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ратников О.А. обратился в суд с иском к ООО "АВТОЛИГА", мотивировав требования тем, что 30.06.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым приобрел автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 650 000 руб., которые были оплачены с привлечением кредитных средств.
После передачи автомобиля истцом было выявлено, что автомобиль принимал участие в дорожно-транспортном происшествии на территории Московской области 04.02.2016. У автомобиля в результате ДТП были повреждены передняя часть и передняя правая часть. При заключении договора купли-продажи ответчик эту информацию скрыл.
13.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Ссылаясь на ст.ст.10, 12,22 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Клачков А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что отказ ответчика неправомерен и договор купли-продажи должен быть расторгнут, до покупателя не была доведена вся информация в отношении автомобиля ни до покупки, ни после ее совершения.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке (л.д. 114-121), в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2019 между ООО "АВТОЛИГА" (продавец) и Ратниковым О.А. (покупатель), был заключен договор купли-продажи автомобиля, подробные характеристики, параметры и технические данные которого указаны в п.1 "спецификация" приложения N 1 к договору. Стоимость товара составляет 650 000 руб.
В соответствии со спецификацией, предметом договора является автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, пробег - 158000 км, кроме того, в спецификации указаны идентификационный номер, номер кузова, двигателя, сведения о ПТС.
Подписав приложение N 1 к договору покупатель подтвердил, что он осмотрел и проверил приобретаемое транспортное средство и его устроили комплектация, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС, (аудио-система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.
Приложением N 2 к договору купли-продажи является акт приема-передачи, согласно которому вместе с транспортным средством истцу переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, акт проверки, руководство по эксплуатации, комплект ключей.
19.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, мотивировав требования тем, что после передачи автомобиля им было установлено, что автомобиль принимал участие в дорожно-транспортном происшествии на территории Московской области 04.02.2016. У автомобиля в результате ДТП были повреждены передняя часть и передняя правая часть, при заключении договора купли-продажи от него эту информацию скрыли.
По результатам претензии 19.07.2019 ответчиком истцу был направлен письменный отказ в удовлетворении претензии, мотивированный тем, что существенных условий нарушения договора со стороны ответчика не допущено, и оснований для его расторжения не имеется.
В обоснование доводов о наличии недостатков товара истец ссылается на информацию с сайта Госавтоинспекции, согласно которой автомобиль принимал участие в происшествии (столкновение) 04.02.2016, так содержится схематичное отображение знаком Х (повреждения различного характера в районе переднего бампера, правого бокового стекла).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии недостатков в автомобиле, что, в силу приведенных положений закона является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сведения ГИБДД о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, сами по себе подтверждением наличия недостатков товара не являются. О том, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, имел значительный пробег, истцу было сообщено продавцом. Ратникову О.А. была предоставлена возможность осмотра автомобиля с целью проверки его состояния, в том числе, состояния лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособности световых приборов и всех электронных и механических систем и т.д.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и верном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 474 Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видом товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
Доводы жалобы о том, что до истца не была доведена вся информация в отношении автомобиля ни до покупки, ни после ее совершения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Основанием для заявленных истцом требований послужил сам факт непредоставления информации об имевшем место дорожно-транспортном происшествии 04.02.2016 года.
Вместе с тем, сведений о конкретном характере и объеме повреждений эта информация не содержит. Доводов о том, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, в том числе в связи с ДТП, истец не заявлял.
Доводы представителя истца о том, что автомобиль повергался ремонтному воздействию, возможно, в результате нарушена геометрия кузова, являются предположительными, конкретных аргументов в ходе судебного разбирательства не приведено, доказательств также не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что до заключения договора купли-продажи автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска был осмотрен и проверен истцом, до него доведена вся необходимая информация относительно технического состояния приобретаемого транспортного средства с пробегом (бывшего в употреблении), которая его устроила.
Информация об участии транспортных средств в ДТП размещается на официальном сайте ГИБДД и является общедоступной, следовательно, истец до заключения договора купли-продажи мог воспользоваться своим правом и узнать всю интересующую его информацию относительно спорного автомобиля.
Вместе с тем, сведения ГИБДД о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, сами по себе подтверждением наличия недостатков товара не являются, в связи с чем, нарушений со стороны ответчика в части информирования покупателя (истца) о товаре не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клачкова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
