Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10140/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.
при помощнике судьи Яицкой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Имола" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Губиной Т.Я. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
Обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" заменить Губиной Т.Я. автомобиль KIA XM FL (Sorento), VIN N на товар этой же марки (той же модели или артикула).
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Губиной Т.Я. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате работ по сопровождению судебной экспертизы в размере 6517 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 19517 рублей.
В остальной части иска Губиной Т.Я. отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей ООО "Эллада Интертрейд" - Грошева А.И., ООО "Имола" - Гаричевой С.Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя Губиной Т.Я. - Филипского А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губина Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о принятии некачественного автомобиля и взыскании уплаченной за автомобиль суммы.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2015г. истцом приобретен по договору купли-продажи автомобиль KIA XM FL (Sorento), VIN N стоимостью 1 796 763 рублей.
Согласно сервисной книжки гарантия завода-изготовителя составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (что наступит ранее).
Во время эксплуатации автомобиля устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии.
Согласно решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу N по иску Губиной Т.Я. к ООО "Эллада Интертрейд" на автомобиле истца ответчиком безвозмездно устранены следующие производственные дефекты: направляющий ролик навесных агрегатов, перекаты тел качения, подклинивание во время вращения, зазор карданного соединения рулевого вала, истирание декоративной накладки рулевого колеса, истирание металла ручки селектора АКПП, растрескивание металла сайлентблоков левой/правой тяги задней подвески, люфт шаровой опоры слева/справа, заклинивание личинки замка водительской двери, деформация нижней набивки подушки водительского сиденья, истирание материала в районе шва обивки водительскою сиденья, отказ микропроцессора мультимедийной системы, коррозия рамки двери сверху правой передней двери, отслоение ЛКП рейлинг правый/левый.
После этого часть дефектов проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению: стук в рулевом управлении при движении автомобиля - ранее данный недостаток устранялся путем замены рулевого вала; стук в подвеске автомобиля - ранее данный недостаток устранялся путем замены шаровых опор, сайлентблоков задней подвески автомобиля; шум в передней части двигателя со стороны привода ГРМ или вспомогательных агрегатов - ранее данный недостаток устранялся путем замены направляющего ролика навесных агрегатов и ремня вспомогательных агрегатов; шум, гул, вибрация при движении автомобиля, увеличивающаяся по мере набора скорости; коррозия элементов кузова.
10.09.2019 года истец направила ответчику претензию о возврате стоимости некачественного автомобиля в связи с наличием на автомобиле существенных недостатков.
В ответ на претензию изготовитель письмом N от 18.09.2019 года уведомил истца о необходимости проведения проверки качества автомобиля на территории официального дилера КIА - ООО "ИМОЛА".
Во время проверки качества ответчиком проведена пробная поездка, истцом продемонстрированы имеющиеся на автомобиле недостатки производственного характера, в том числе заявленные в претензии.
Сотрудниками ООО "ИМОЛА" на проверку качества приглашен эксперт ФИО6, отказавшийся предъявить документы, подтверждающие его полномочия, но при этом производивший фотосъемку автомобиля. ООО "ИМОЛА" заключила договор с вышеуказанным экспертом на проведение экспертизы во время проверки качества.
В рамках проверки качества сотрудниками ООО "ИМОЛА" произведено устранение некоторых недостатков, а именно: произведена затяжка карданчика рулевого механизма и устранен недостаток стеклоподъемника.
До назначения проверки качества истец обращалась к независимому эксперту для проведения досудебной экспертизы, о проведении которой ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" было своевременно уведомлено. Независимый эксперт также выявил заявленные истцом недостатки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования (л.д. 205) просила суд обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" заменить автомобиль KIA XM FL (Sorento), VIN N на товар этой же марки (той же модели или артикула); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.05.2020 года по 23.06.2020 года в размере 300 000 рублей; неустойку из расчета 1% (23 099 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей; убытки в виде проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей; расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 6 517 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Имола".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик ООО "Эллада Интертрейд" и третье лицо ООО "Имола".
В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в основу решения суда положено судебное заключение ООО "Волга Эксперт", являющееся недопустимым доказательством, поскольку исследование экспертом ФИО11 проведено не в полном объеме, объект исследования изучен частично и не всесторонне. Дефекты под N 1-5 на внутренних поверхностях автомобиля с протирами ЛКП недостатками не являются, так как эксперт не запросил техническую документацию изготовителя на ЛКП автомобиля. Эксперт не исследовал раздел Область ограничения гарантии в сервисной книжке на спорный автомобиль и естественный износ деталей, дефекты которых указаны под номерами 6-9. Эксперт выявил на спорном автомобиле эксплуатационные недостатки, но не исследовал их возможное влияние на элементы подвески. Эксперт не учел пробег автомобиля и естественное старение материала сайлентблоков при исследовании элементов подвески, не исследовал диски и шины спорного автомобиля, не измерял остаточную величину протектора колес (дефект N 8). Делая вывод о наличии дефекта со стороны рулевого управления, эксперт не провел необходимых замеров люфта в рулевом механизме и суммарного люфта рулевого управления и не сопоставил, является ли данный люфт допустимым в соответствии с требованиями завода-изготовителя (дефект N 12). Кроме того, эксперт не известил ответчика и третье лицо о дате, месте и времени проведения судебной экспертизы. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
В апелляционной жалобе ООО "Имола" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует направленный в адрес суда отзыв на исковое заявление, позиция третьего лица в решении суда не содержится, при этом в судебном заседании 27.11.2019г. участвовали два представителя ООО "Имола", которые сообщали свою позицию по делу и приобщали доказательства. Экспертный осмотр проведен без участия представителя ООО "Имола", уведомление от эксперта о проведении экспертного исследования третьему лицу не направлялось. Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика не разрешался. Также считает, что истцом не доказано наличие на автомобиле существенных недостатков ни по признаку материальных и временных затрат, ни по признаку повторности и неоднократности. Заключение судебного эксперта о наличии и природе недостатков не содержит проверяемых доказательств, научно необоснованно. Судом не дана оценка представленному ООО "Имола" акту проверки качества автомобиля и заключению экспертизы ООО "Оценка М", сделанных по результатам проверки качества автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - Грошев А.И. и третьего лица ООО "Имола" - Гаричева С.Б. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца Губиной Т.Я. - Филипский А.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Губина Т.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать заменить некачественный автомобиль на новый этой же марки (той же модели или артикула).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2015г. истцом приобретен по договору купли-продажи автомобиль KIA XM FL (Sorento), VIN N, стоимостью 1 796 763 рублей.
Согласно паспорта транспортного средства производителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".
Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега (что наступит ранее).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу N по иску Губиной Т.Я. к ООО "Эллада Интертрейд" на автомобиле истца ответчиком безвозмездно устранены следующие производственные дефекты: направляющий ролик навесных агрегатов, перекаты тел качения, подклинивание во время вращения, зазор карданного соединения рулевого вала, истирание декоративной накладки рулевого колеса, истирание металла ручки селектора АКПП, растрескивание металла сайлентблоков левой/правой тяги задней подвески, люфт шаровой опоры слева/справа, заклинивание личинки замка водительской двери, деформация нижней набивки подушки водительского сиденья, истирание материала в районе шва обивки водительскою сиденья, отказ микропроцессора мультимедийной системы, коррозия рамки двери сверху правой передней двери, отслоение ЛКП рейлинг правый/левый.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что часть дефектов проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению: стук в рулевом управлении при движении автомобиля - ранее данный недостаток устранялся путем замены рулевого вала; стук в подвеске автомобиля - ранее данный недостаток устранялся путем замены шаровых опор, сайлентблоков задней подвески автомобиля; шум в передней части двигателя со стороны привода ГРМ или вспомогательных агрегатов - ранее данный недостаток устранялся путем замены направляющего ролика навесных агрегатов и ремня вспомогательных агрегатов; шум, гул, вибрация при движении автомобиля, увеличивающаяся по мере набора скорости; коррозия элементов кузова.
10.09.2019 года истец направила ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, в ответ на которую ответчик письмом N от 18.09.2019 года уведомил истца о необходимости проведения проверки качества автомобиля на территории официального дилера КIА - ООО "ИМОЛА".
До назначения проверки качества истец обращалась к независимому эксперту для проведения досудебной экспертизы, о проведении которой ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" своевременно уведомлялся. Согласно заключению N эксперта ФИО10 автомобиль истца имеет производственные недостатки, в том числе проявившиеся повторно после проведения мероприятий по их устранению (л.д. 61).
Во время проверки качества ответчиком проведена пробная поездка. Согласно экспертному заключению N от 18.10.2019 года, составленного ООО "Оценка-М" по заказу ООО "Имола" выявлен ряд дефектов, которые по своей природе не являются конструктивными, подлежат устранению.
Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Волга Эксперт" ФИО11
Согласно заключению судебного эксперта N от 13.03.2020 года на автомобиле KIA XM FL (Sorento), VIN N имеются следующие дефекты:
Протиры ЛКП до металла на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной ручки при движении.
Протиры ЛКП до металла на внутренней панели задней двери в результате вредного контакта с кромкой обивки задней двери при движении.
Протиры ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.
Коррозия в сопряжении панели левой передней двери на рамке двери сверху по стыку в задней части под уплотнителем.
Коррозия в сопряжении панели левой задней двери и право задней двери на рамке двери сверху по стыку в передней части под уплотнителем.
Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов верхних задней подвески в виде растрескивании и разрывов резинового элемента.
Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов продольных задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.
Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) тяг вспомогательных задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.
9. Разрушение опор (сайлентблоков) подвески редуктора заднего привода в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.
10. Истирание покрытия кожаной накладки рулевого колеса в местах стыков (швов).
11. Нефункциональный шум со стороны правого переднего колеса. Дефект ступичного подшипника.
12. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного рулевой колонки.
13. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма в виде износа втулки рулевой рейки.
14. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.
Причины возникновения дефектов NN 1-13 носят производственный характер, дефект N 14 носит эксплуатационный характер.
Дефекты NN 8,12 автомобиля KIA XM FL (Sorento), VIN N устранялись ранее по гарантии и проявились вновь.
Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.
Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера, а также не соблюдения руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует.
Дефекты NN 12,13 приводят к недопустимости эксплуатации автомобиля KIA XM FL (Sorento), VIN N.
Производственные дефекты NN 6,7,8,9,11,12,13 влияют на безопасность эксплуатации автомобиля KIA XM FL (Sorento), VIN N.
Производственные дефекты N N1-5, N 10 влияют на товарный вид спорного автомобиля.
В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная изготовителем в эксплуатационной документации.
Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 75 811 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 25,90 нормо-часа.
Аналогичным исследуемому автомобилю KIA XM FL (Sorento), 2015 года выпуска, 197 л.с., дизель, объем двигателя - 2.2 литра, 6АКПП, полный привод -AWD, комплектация "Рrestige", на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства KIA Sorento, оснащенный аналогичным двигателем аналогичного объема 2,2 л. 16-кл. (197 л.с.), аналогичной KIA (6АКПП) и рядом аналогичных дополнительных опций - KIA XM FL (Sorento), 2019 года выпуска. 197 л.с., дизель, объем двигателя - 2,2 литра, 6АКПП, полный привод - AWD, комплектация "Рrestige". Стоимость автомобиля KIA XM FL (Sorento) в данной комплектации "Рrestige" составляет на дату экспертного исследования 2 309 900 рублей.
В судебном заседании, допрошенный эксперт ФИО11 выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил в полном объеме.
Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в заключении у суда не имелось.
После проведения судебной экспертизы истец изменила исковые требования и просила обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на новый этой же марки (той же модели или артикула).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, основываясь на выводах судебной экспертизы ООО "Волга Эксперт" пришел к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения по гарантии, а также влияющие на безопасность и целевое назначение автомобиля, в связи с чем, удовлетворил требование истца о замене автомобиля на товар этой же марки (той же модели или артикула).
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб.
Отказывая истцу во взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 17.05.2020г. по 23.06.2020г. на день вынесения решения и неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истец в досудебном порядке с требованием о замене автомобиля к ответчику не обращалась, предъявила такие требования только в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.
По этим же основаниям судом отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являются соразмерными работе, выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, а также соответствуют ценности восстановленного права истца, которое ответчиком было нарушено.
Также суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 6 517 руб.
Убытки по оплате досудебного исследования экспертом ФИО10 в размере 70 000 руб. суд оставил без удовлетворения, поскольку они не являлись необходимыми, а также отказал во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.
Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 руб. в доход бюджета верно разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу решения суд положил ошибочные выводы судебного эксперта ООО "Волга Эксперт" ФИО11, отклоняются.
В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку экспертному исследованию и обоснованно признал судебную экспертизу, проведенную 11.12.2019г.-13.03.2020 г. экспертом ООО "Волга Эксперт" ФИО11, допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проводилось в рамках гражданского дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности.
Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные и конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии на спорном автомобиле существенных производственных недостатков со ссылкой на отчет ООО "Оценка М", сделанный по заказу ответчика по результатам проверки качества автомобиля, несостоятельны, поскольку опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы и другими материалами дела. Отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что эксперт, указывая на дефект N 8 не учел пробег автомобиля и естественное старение материала сайлентблоков при исследовании элементов подвески, не исследовал диски и шины спорного автомобиля, не измерял остаточную величину протектора колес, а также делая вывод о наличии дефекта со стороны рулевого управления, эксперт не провел необходимых замеров люфта в рулевом механизме и суммарного люфта рулевого управления и не сопоставил, является ли данный люфт допустимым в соответствии с требованиями завода-изготовителя (дефект N 12), судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В ходе исследования подвески и рулевого управления эксперт зафиксировал значительный люфт и шум при прокручивании переднего правого колеса. Визуально обнаружены разрывы резинового элемента сайленблоков правого и левого верхнего рычага задней подвески, правого и левого продольных рычагов задней подвески, правой и левой вспомогательных тяг задней подвески и сайленблоков подвески заднего редуктора моста.
Во время пробной поездки зафиксирован ощутимый стук со стороны рулевого механизма, отдающий в руль и пол кузова а/м при проезде по дороге, соответствующей типу "гребенка" на малой скорости 10-20 км/ч.
Для определения причины проявления дефект "стук в рулевом управлении во время движения" был разобран рулевой механизм: демонтирована правая рулевая тяга и втулка рулевой рейки. При установке на рулевую рейку и воздействии знакопеременной нагрузкой в сопряжении втулка-рейка фиксируется ощутимый люфт.
Указанные недостатки выявлены повторно.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Никаких доказательств, ставящих под сомнение, используемую экспертом методику либо невозможность ее применения в данном случае, ответчиками не приведено.
Таким образом, судом обоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО "Волга Эксперт", выполненное в соответствии с требованиями законодательства.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела такое ходатайство заявлено не было. Замечания на протоколы с/з не приносились.
Разрешая заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в правильности выводов судебного эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Довод жалоб о том, что третье лицо ООО "Имола", не заявляющее самостоятельных требования относительно исковых требований, не извещалось о дате, месте и времени проведения судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо доводов о том, каким образом отсутствие третьего лица при производстве экспертизы повлияло на правильность выводов эксперта, апелляционные жалобы не содержат.
Ссылка в жалобе ООО "Имола" о том, что суд не дал оценку доводам третьего лица, не отразил их в решении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует письменный отзыв ООО "Имола" на исковое заявление. Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2020г. в судебном заседании участвовали представители третьего лица ООО "Имола" по доверенности Мурадов Р.Н. и Челноков Ю.А., которые возражали против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, пояснений по существу заявленных требований протокол с/з не содержат. Представителем третьего лица ООО "Имола" в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не представлены замечания на указанный протокол судебного заседания.
При таком положении доводы апелляционных жалоб коллегия находит несостоятельными.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ООО "Эллада Интертрейд" о назначении повторной автотехнической экспертизы - отказать.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Эллада Интертрейд", ООО "Имола" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
