Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10140/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-10140/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утюгенева ФИО21 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения
по апелляционной жалобе Утюгенева ФИО22, апелляционному представлению заместителя прокурора города Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Утюгенева Ж.С. - Исакова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области - Головко Т.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, поступивших возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Утюгенев Ж.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Требования мотивировал тем, что с 12 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 3 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области. Ранее с 01 ноября 2018 года по 11 апреля
2019 года истец проходил службу в должности старшего инспектора ДПС 3 взвода отдельной роты ДПС МУМВД России "Балаковское" Саратовской области. На основании служебной проверки от 23 апреля 2019 года приказом от 27 июня
2019 года N 878 л/с истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, служебные отношения с истцом прекращены 16 июля 2019 года. Утюгенев Ж.С. оспаривает заключение служебной проверки ввиду нарушения порядка ее проведения, а также несоответствия изложенных в ней выводов фактическим обстоятельствам, что свидетельствует также о незаконности оспариваемого приказа. В выводах служебной проверки истцу в вину вменяется лишь внесение ложных сведений в постановления о назначении административных наказаний: от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО7, от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО8, от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО9, от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО10 В ходе проведения служебной проверки от указанных лиц были отобраны объяснения в нарушение установленного порядка проведения служебной проверки, не содержащего подобной возможности, указанные лица подтвердили, что не совершали административных правонарушений, которые им были вменены в вину указанными постановлениями. Между тем, ни одно из четырех постановлений не отменено, сохраняет свою юридическую силу, следовательно, не имеется доказательств недостоверности изложенных в них сведений. Кроме того, выводы служебной проверки противоречат содержанию указанных постановлений. По факту служебного подлога в отношении истца в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку информация о недостоверности внесенных в постановления сведений не подтвердилась.
Истец не оспаривает, что допустил употребление нецензурной брани, но лишь для связки слов в предложении, однако не допускал совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, употребление нецензурной лексики не может быть расценено в таком качестве, поскольку не нанесло ущерба репутации полиции и репутации самого истца.
Кроме того, заключением служебной проверки установлено, что в ходе несения истцом патрульной службы автомобиль истца располагался таким образом, что в сектор обзора видеорегистратора попадали лишь некоторые из остановленных патрулем транспортных средств. По мнению истца, это также не соответствует фактическим обстоятельствам.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного истцом проступка в виде употребления нецензурной брани.
Проведение служебной проверки было поручено начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД по Саратовской области ФИО11, однако проверка проводилась старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД по Саратовской области ФИО12, несмотря на то, что у указанного должностного лица отсутствовали полномочия для опроса гражданских лиц и приобщения объяснений граждан к материалам проверки, поскольку проводящий служебную проверку сотрудник праве получать объяснения от сотрудников ОВД, государственных гражданских служащих, работников системы МВД, не вправе подменять органы дознания (следствия), осуществлять действия, отнесенные к их исключительной компетенции. На основании изложенного, объяснения от граждан ФИО8, ФИО10, ФИО9 не могли быть положены в основу вывода о совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении недостоверной информации в постановления по делам об административных правонарушениях.
За 18 лет службы в ОВД истец был награжден ведомственными наградами и почетными грамотами МВД России, имеет 35 поощрений, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.
Полагая свои права нарушенными, Утюгенев Ж.С. обратился в суд, который просил признать незаконными заключение служебной проверки от 23 апреля
2019 года в части, касающейся старшего лейтенанта Утюгенева Ж.С., приказ начальника ГУ МВД России по Саратовской области от 27 июня 2019 года N л/с в части наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении из органов внутренних дел участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 5 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области старшего лейтенанта полиции Утюгенева Ж.С.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Утюгенева Ж.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец выражает несогласие с оценкой доказательств, полагает, что выводы заключения служебной проверки не соответствуют действительности, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заместителем прокурора Балаковского района Саратовской области подано апелляционное представление, которое впоследствие было отозвано.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы, указывает, что совершение истцом дисциплинарного проступка установлено заключением служебной проверки, порядок проведения которой ответчиком не нарушен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части - прекращению.
Представитель третьего лица МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от
07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Конституционным Судом РФ в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.
В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано в письменной форме объяснение. В случае отказа дать объяснение составляется соответствующий акт.
В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с ч. 3 этой же статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентируется также приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ".
Согласно п. 30.9 указанного Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Утюгенев Ж.С. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2000 года по январь 2001 года в качестве стажера в должности милиционера роты ППВ, 26 октября 2018 года истец на основании приказа от 26 октября 2018 года N л/с (л.д. 31) назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области, приказом от 10 апреля 2019 года N л/с истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 в составе МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области.
20 февраля 2019 года начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО11 подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области, из которого следует, что 14 февраля 2019 года в ОРЧ ГУ МВД России по Саратовской области поступил рапорт начальника КПО УГИБДД ГУ МВД ФИО13 о выявленных в ходе просмотра записей установленных в патрульных автомобилях ГИБДД видеорегистраторов нарушениях сотрудниками ОР ДПС ГМИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции.
В ходе просмотра видеорегистратора на служебном автомобиле "Лада Гранта", государственный регистрационный знак У 0360 64, на котором 08 февраля 2019 года нес службу наряд ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области в составе инспекторов ДПС Утюгенева Ж.С. и ФИО14, установлено, что в 09 часов 26 минут ФИО14 остановил автомобиль "ГАЗ-28Э4" под управлением ФИО15, который управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Однако, Утюгенев Ж.С. вынес в отношении ФИО15 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения). Опрошенный при проведении служебной проверки ФИО15 подтвердил, что был остановлен 08 февраля 2019 года сотрудниками ДПС в городе Балаково, при проверке документов было установлено, что он не вписан в страховой полис. Вместе с тем, в материалы проверки приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Кроме этого, в действиях указанных сотрудников полиции выявлены нарушения требований Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 186дсп, в части осуществления ими взаимной страховки, пунктов 43, 115 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, в части вежливого и тактичного общения с участниками дорожного движения, а также обязательного обращения к централизованным оперативным справочным и розыскным учетам органов внутренних дел в случае возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа от его возбуждения.
20 февраля 2019 года по факту выявленных сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области при просмотре записей установленных в патрульных автомобилях ГИБДД видеорегистраторов нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, допущенных 08 февраля 2019 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Утюгеневым Ж.С., ФИО16, Куприным и ФИО17
Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 27 апреля 2019 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области, установлено, что старший лейтенант полиции Утюгенев Ж.С., являясь старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД, будучи обязанным пресекать административные правонарушения, возбуждать дела об административных правонарушениях, наделенным в силу своего служебного положения правом составления протоколов об административных правонарушениях, выносить постановления по делам об административных правонарушениях, то есть являющийся должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей 07 февраля 2019 года и 08 февраля 2019 года, действуя из личной заинтересованности с целью улучшения показателей по службе, внес в постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО18 ложные сведения о нарушении ими ПДД. Таким образом, в действиях старшего лейтенанта полиции Утюгенева Ж.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).
Кроме того, заключением служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Утюгенев Ж.С., будучи старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД, в обязанности которого входит строгое соблюдение законности, недопущение ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение должностных обязанностей и при которых возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами, законными интересами граждан, организаций, общества и государства, способная привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, участие в предупреждении и пресечении преступлений, а также в раскрытии преступлений и административных правонарушений в нарушение п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, п. 12 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции, п. 11 Типового кодекса, п. 6.3 должностного регламента не исполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел: пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом принятой Присягой и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, будучи обязанным предупреждать, выявлять, пресекать и документировать преступления и административные правонарушения, совершил действия, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников полиции, поставил личную заинтересованность выше законных интересов граждан, организаций, общества и государства, действуя вопреки данных интересов путем формирования у граждан мнения в безнаказанности любых действий сотрудников органов внутренних дел, в том числе незаконных и необоснованных, не заботясь о сохранении чести и достоинства, воспользовавшись доверием граждан к нему как представителю государственной власти, действуя из личной заинтересованности в улучшении показателей по службе, вынес 07 февраля 2019 года и 08 февраля 2019 года в отношении водителей транспортных средств ФИО10, ФИО9, ФИО15 постановления
NN, 188N, 188N по делам об административных правонарушениях, указав в них ложные сведения о нарушении указанными гражданами требований п. 4.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Также старший лейтенант полиции Утюгенев Ж.С. 08 февраля 2019 года вынес в отношении ФИО8 постановление N по делу об административном правонарушении, указав в нем ложные сведения о нарушении указанным гражданином требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.
Подобное поведение старшего лейтенанта Утюгенева Ж.С. свидетельствует о пренебрежении им требованиями законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проведения служебной проверки Утюгенев Ж.С. вел себя неискренне, отказался от опроса с применением полиграфа.
Кроме того, заключением служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Утюгенев Ж.С. в нарушение требований п.п 43, 115 Административного регламента, п.п. 15.1, 15.2 Инструкции, п.п. 1.1, 1.2 указания УГИБДД ГУ МВД от 09 октября 2018 года N, п.п. 6.1, 6.8, 6.26 должностного регламента в разговоре с ФИО7 вел себя некорректно, допустил нецензурные выражения. При возбуждении 08 февраля 2019 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ, 07 февраля 2019 года в отношении ФИО10 обращение к централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел с целью проверки ФИО7, автомобиля ГАЗ-2834 и автомобиля ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак Т 278 АН 64, не осуществил. Проверку маркировочных обозначений, осмотр салонов и багажных отсеков указанных транспортных средств старший лейтенант полиции Утюгенев Ж.С. не проводил. При размещении патрульного автомобиля в местах несения службы старший лейтенант полиции Утюгенев Ж.С. максимальный сектор обзора камер видеорегистратора с целью регистрации событий, представляющих интерес (нарушений правил дорожного движения и др.) не обеспечивал (л.д. 109-124).
Пунктом 2 заключения служебной проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в период несения службы в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, выразившегося во внесении из личной заинтересованности в улучшении показателей по службе в постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО9 ложных сведений о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 сведений о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые указанные лица в действительности не совершали, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области старшего лейтенанта полиции Утюгенева Ж.С. уволить со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от
30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
27 июня 2019 года в соответствии с приказом ГУ МВД России по Саратовской области N Утюгенев Ж.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от
30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В период несения службы в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, выразившегося во внесении из личной заинтересованности в улучшении показателей по службе в постановления по делам об административных правонарушениях в отношении водителей автомобилей ГАЗ-2834, ВАЗ-21108, DAEWOO NEXIA ложных сведений о совершении ими административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Chery А-13 сведений о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которые указанные лица в действительности не совершали (л.д. 26-27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков установлена, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию ответчиком соблюден, нарушений, влекущих признание незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 июня 2019 года N и его отмене судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
Соглашаясь с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, судебная коллегия исходит из того, что перед наложением дисциплинарного взыскания 03 марта 2019 года и 16 марта 2019 года у истца были затребованы объяснения, в которых он отрицал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 49, 77).
Кроме того, согласно справке, выданной МУ МВД РФ "Балаковское" по Саратовской области, Утюгенев Ж.С. с 17 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года находился в очередном отпуске (л.д. 39).
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от 27 июня 2019 года N истец ознакомлен под роспись в тот же день, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 143).
С учетом установленных обстоятельств и вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца, а доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, являются недоказанным, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Пунктом 14 Приказа регламентируется, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Материалами дела установлено, что поручение проведения служебной проверки было оформлено в соответствии с правилами (л.д. 145). Кроме того, заключение служебной проверки было подготовлено старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области майором полиции ФИО12, который согласно резолюции был уполномочен провести данную проверку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом несогласие истца с данной судом оценкой представленным доказательствам не является основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокуратуры города Балаково Саратовской области от апелляционного представления на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года.
Производство по апелляционному представлению прокуратуры города Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года прекратить.
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утюгенева Ж.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
