Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10140/2019, 33-627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником Биктимировой С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Николая Викторовича к ООО "Интегра-Сервисы" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Филиппова Н.В. на решение Няганского городского суда от 11.10.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Филиппова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Медведева М.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Филиппов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика N 212-лс от 06.06.2019 года был уволен по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с появлением на рабочем месте 24.05.2019 года в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, повторное исследование не проводилось, в специализированное учреждение для проведения надлежащего освидетельствования его не направили. Работодатель мог лишь предполагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в период междусменного отдыха, в общежитии, которое не относится к объектам, где он выполнял трудовые функции. Проведенное 25.05.2019 года в 8 часов 00 минут медицинское освидетельствование показало отрицательный результат, что ставит под сомнение результаты ранее проведенного освидетельствования. Просит признать незаконным его увольнение по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения с п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); изменить дату увольнения на дату принятия решения суда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Филиппов Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, судом не принято во внимание, что ответчиком не представлен чек с показателями его освидетельствования. Освидетельствование было проведено с нарушениями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Указывает, что был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха, который не относится к рабочему времени; в общежитии, которое не является объектом, где он осуществлял трудовую функцию.
В письменных возражениях ответчик ООО "Интегра-Сервисы" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения.
По делу установлено, что на основании трудового договора Филиппов Н.В. работал в ООО "Интегра-Сервисы" вахтовым методом <данные изъяты>.
Посчитав, что 24.05.2019 года, в период междусменного отдыха в месте его постоянной работы на территории работодателя, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил установленный трудовым договором и локальными нормативными актами запрет, ответчик приказом N 212-лс от 06.06.2019 года прекратил действие трудового договора с истцом 06.06.2019 года по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано, в частности, выводом о том, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в период междусменного отдыха в общежитии на территории опасного производственного объекта является дисциплинарным проступком (появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем работодателем обосновано применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, п.23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором истцу запрещается употреблять алкогольные напитки на территории работодателя, а также в рабочее время и время обеденного перерыва вне территории работодателя. Появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения трудового договора (п.7.3.4., 8.2.).
Положением о вахтовом методе организации работ установлен запрет привозить, хранить, употреблять алкогольные напитки в мобильных вахтовых комплексах (п.3.7.). Работник не имеет право в междусменный отдых находиться в нетрезвом состоянии, употреблять алкогольные вещества (п.6.2.3.).
Правилами внутреннего трудового распорядка работникам запрещено употребление любых спиртных напитков на территории офиса Компании и появление на работе в нетрезвом виде (п.3.2.5.).
Между тем, основания прекращения трудового договора устанавливаются нормами трудового законодательства. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, не подлежат применению.
Согласно ст.9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Следовательно, не любое нарушение работником положений трудового договора и локальных нормативных актов работодателя является основанием для прекращения с ним трудового договора.
В соответствии с п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п.42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Таким образом, трудовой договор может быть расторгнут в случае появления работника в состоянии алкогольного опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей и в рабочее время.
Из положений ст.ст.91, 106, 107 ТК РФ следует, что период междусменного отдыха рабочим временем не признается, является временем отдыха работника, в течение которого он свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
По смыслу ст.ст.297, 299 - 301 ТК РФ понятия рабочего времени и вахты, включающей время междусменного отдыха, не являются тождественными.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, признано ответчиком в письменных пояснениях и в суде апелляционной инстанции, по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, истец был уволен ответчиком в связи с нахождением 24.05.2019 года в период междусменного отдыха (начавшегося с 20 час. 00 мин.) в состоянии алкогольного опьянения (около 21 час. 33 мин.), на территории общежития.
Исходя из положений п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время, в месте отдыха, где он не должен был выполнять трудовую функцию, не может являться основанием для расторжения с ним трудового договора.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в соответствии с нормами Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), регулирующего вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в т.ч., в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения (п.1, 2), положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.11).
Как следует из материалов дела, при использовании технического средства измерения у истца было установлено содержание этилового спирта в концентрации 0,07 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Сам истец последовательно отрицал появление на работе в свое рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного, увольнение истца следует признать незаконным.
Согласно положениям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания его увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), изменении даты увольнения на 04.02.2020 года.
Как подтверждается предоставленным ответчиком расчетом, с которым истец полностью согласился, по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 07.06.2019 года по 04.02.2020 года, подлежащий взысканию в его пользу, составляет 432 261,20 рублей (без удержания НДФЛ).
На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 823 рубля.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 11.10.2019 года отменить полностью и принять новое решение.
Признать незаконным увольнение ООО "Интегра-Сервисы" Филиппова Николая Викторовича по п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Филиппова Николая Викторовича на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Филиппова Николая Викторовича на 04.02.2020 года.
Взыскать с ООО "Интегра-Сервисы" в пользу Филиппова Николая Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 432 261,20 рублей.
Взыскать с ООО "Интегра-Сервисы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 823 рубля.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
