Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10140/2019, 33-154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшиной Марины Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Давлетшиной Марины Викторовны к Юсупову Данилу Миллятовичу о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Абзалямова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Юсупова Д.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Давлетшина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) Юсупов Д.М. нанес ей телесные повреждения в виде ***, не причинившие вреда здоровью. Постановлением судьи Дзержинского района г. Оренбурга от (дата), Юсупов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ***. Она в результате полученных травм испытывала чувство страха, обиды, оскорбления, унижения, разочарования и горя, связанные с неправомерными действиями ответчика, посягавшего на ее личную свободу и телесную неприкосновенность. Ответчик после содеянного не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, в связи с чем, просила суд взыскать с Юсупова Д.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.
Истец Давлетшина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Абзалямов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу Давлетшиной М.В. компенсацию морального вреда в размере ***.
Ответчик Юсупов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что сам факт нанесения побоев в виде *** именно им был установлен судом со слов истицы и заключения эксперта, вместе с тем, свидетелей данного конфликта не имеется. Вывод суда о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1. КоАП РФ, является незаконным, поскольку административного правонарушения он не совершал и был оговорен истицей. Постановление о привлечении его к административной ответственности им не было обжаловано по причине отсутствия личного времени и нежеланием усугублять сложившуюся ситуацию. В случае удовлетворения исковых требований, просил компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.
Решением суда исковые требования Давлетшиной М.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Юсупова Данила Миллятовича в пользу Давлетшиной Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В апелляционной жалобе Давлетшина М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Давлетшина М.В., извещена заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как установлено судом первой инстанции, (дата) Юсупов Д.М., находясь в помещении шашлычной, расположенной по адресу: (адрес), в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес Давлетшиной М.В. телесные повреждения в виде ***, не причинившие вреда здоровью.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), Юсупов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно нанесение побоев Давлетшиной М.В., причинивших физическую боль, и ему назначено наказание в виде ***
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между действиями Юсупова Д.М., причинившего насилие к Давлетшиной М.В., и наступившими последствиями в виде причинения истцу физической боли и телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.
При определении размера компенсации вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и посчитал, что с учетом всех обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу.
В соответствии с правовыми позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Размер компенсации морального вреда в наибольшей степени должен обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим изменению в сторону его увеличения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, в полной мере не учтены требования разумности и справедливости.
Судом не были учтены конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, а именно: (дата) Давлетшина М.В. находилась на рабочем месте, ее работодатель Юсупов Д.М. нанес ей побои, тем самым причинив физическую боль, а также нравственные страдания, вызванные унижением человеческого достоинства. Игнорирование данных обстоятельств судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, так как не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Юсупов Д.М. нарушил права истца на безопасные условия труда, являясь для истца работодателем, сам непосредственно причинил истцу вред, учитывая вместе с этим закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости такого взыскания, судебная коллегия приходит к выводу взыскании с Юсупова Д.М. в пользу Давлетшиной М.В. компенсации морального вреда в размере ***, что является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Юсупова Данила Миллятовича в пользу Давлетшиной Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшиной Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
