Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабахина А.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Бабахина А. В. в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору N 80013229 от 23 ноября 2018 года за период с 24 ноября 2018 года по 12 марта 2020 года в сумме 54 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1820 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бабахина А.В. об изменении решения суда в части, судебная коллегия,

установила:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Бабахину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 80013229_3 от 23 ноября 2018 года в размере 54000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2018 года между ООО МК "Мани Мен" и Бабахиным А.В. был заключен кредитный договор N 80013229_3 на цели личного потребления сроком возврата 30 дней. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 18000 рублей под 675, 250% годовых, способом получения - на банковскую карту заемщика. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Сделка заключена в соответствии с требованиями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 12 марта 2020 года ООО МК "Мани Мен" уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N ММ-Ц-96-03.20.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - Бабахин А.В. в суд явился, с требованиями о взыскании основной суммы задолженности не возражал, в иске о взыскании процентов просил отказать.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 г. исправлена описка в части указания номера кредитного договора.

В апелляционной жалобе Бабахиным А.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование займом. Указывает, что ответчик не согласен с суммой процентов за пользование займом, считает их чрезмерно завышенными и просит снизить размер процентов за пользование займом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что ООО "Мани Мен" и Бабахин А.В. был заключен договор займа на цели личного потребления 23 ноября 2018 года. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 18000 рублей на срок 30 дней под 675,250% годовых (л.д.10-13).

Согласно подтверждению ООО "ЭсБиСи Технологии" ответчик получил денежные средства в сумме 18000 рублей (л.д.14-16).

Согласно п.2.1-2.3 Индивидуальных условий предоставления займа N 80013229_3 от 23 ноября 2018 года проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным 365/366. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня её возврата кредитору.

Согласно п.4 указанных условий N 80013229_3 от 23 ноября 2018 года процентная ставка с 1 дня срока займа по 23 день срока займа - 841.69% годовых, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа -56.94 % годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа -0.00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 841.69 % годовых.

Согласно п.13 указанных условий N 80013229_3 от 23 ноября 2018 года кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

Согласно заключенному договору N ММ-Ц-96-03.20 от 12 марта 2020 года возмездной уступки прав требования (цессия) между ООО МК "Мани Мен" и ООО Югорское коллекторское агентство", последним приняты в полном объеме права требования к должникам ООО МК "Мани Мен", сведения о которых указаны в реестре должников Приложения N 1, в который включен и должник Бабахин А.В. По данному договору переходят все права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.17-26).

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Индивидуальных условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность, образовавшаяся за период с 24.11.2018 г. по 12.03.2020 г. (дата уступки права (требования) составляет 54 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 18 000 рублей, сумма задолженности по процентам 36 000 рублей.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1800 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с размером задолженности по процентам за период с 24.12.2018г. по 12.03.2020, поскольку расчет произведен с учетом предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов до 30 000 руб., предоставленных без обеспечения сроком свыше 365 дней, установленных Банком России в размере 72,573% годовых.

Судебная коллегия считает, что поскольку договор микрозайма был предоставлен на один месяц, то следовательно проценты за период с 24.11.2018г. по 24.12.2018г. за время, на который сумма займа предоставлялась должны быть рассчитаны по ставке 675,25% годовых, т.е. 1,85 процента в день, как согласовано сторонами в договоре и равняются 9900 рублей (расчет: 18000х 1,85% х30 дней= 9900 руб.)

За период с 25.12.2018г. по 12.12.2020г. на сумму 18000 рублей проценты подлежат начислению исходя из предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов до 30 000 руб., предоставленных без обеспечения сроком свыше 365 дней, установленных Банком России в размере 72,561% годовых.

Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 80-КГ18-15.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 54 000 рублей.

Расчет: 18000 рублей долг +9 990 рублей проценты за месяц плюс 26100 рублей проценты с 25.12.2018по 12.12.2020 как просил истец в иске.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование заемными денежными средствами обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку положениями п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией Бабахину А.В. в сумме 18 000 рублей на срок 30 дней, была определена договором в размере 675.25%. и соответствовала требованиям закона.

С учетом этого, с ответчика взыскана денежная сумма, рассчитанная исходя предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (микрозаймов), определенных Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бабахина А.В. о не согласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с положениями частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Таким образом, размер процентов, взыскиваемых за пользование потребительским кредитом (займом), зависит, в частности, от суммы кредита и срока его возврата. Это предполагает, что по делам о взыскании потребительского кредита (займа) необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) более чем на одну треть. Если же взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) более чем на одну треть, проценты за пользование кредитом следует взыскивать в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно договору займа N 80013229_3 от 23.11.2018 г. сумма займа составила 18 000 руб. со сроком возврата в 30 дней, с процентной ставкой, установленной в п.4. договора (л.д. 11).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 тыс. руб. включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 841.783% при их среднерыночном значении 631.337%. Таким образом, полная стоимость займа 675.250% годовых не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Кроме того, за период с 24.12.2018года по 12.12.2020год истец обоснованно начислял проценты исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), размер которых не превышает 30000 рублей, выданных без обеспечения и заключенных на срок свыше 365 дней.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабахина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка