Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326/2021по иску Примакина Дмитрия Евгеньевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещенияпо апелляционной жалобе Геворкяна Арсена Анушавановичана решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Примакин Д.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь в обоснование на то, что 22.08.2017 г. в 22 ч.00 мин. на участке автодороги Ростов-на-Дону - Азов х.Усть-Койсуг 1 км. + 970 м., произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мизюк Е.Н. и находящегося в собственности Мизюк О.П. и автомобиля Мерседес БенцS500, регистрационный знак К221УК26, под управлением Примакина Д.Е.

ДТП произошло по вине водителя Мизюк Е.Н. Гражданская ответственность владельца автомобиляХендэ Акцент, регистрационный знак У022КО 161 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

05.09.2017 г. Примакин Д.Е. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

15.09.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2017 г., выполненного ООО СКС ЭЦ "ГРАНД" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 399 497 руб.

29.11.2019 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Примакина Д.Е. с требованием о выплате страхового возмещения.

02.12.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020 г. в удовлетворении требований Примакин Д.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Примакин Д.Е. обратился в суд и просил: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 399 497 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 199 748,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Геворкян А.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить. В том числе просит о назначении повторной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащим истцом по настоящему делу является сам Геворкян А.А. согласно заключённому между Примакиным Д.Е. и Геворкяном А.А. договором цессии, которому судом не дана надлежащая правовая оценка и на основании чего не произведена замена истца в нарушение положений ст.44 ГПК Российской Федерации.

Геворкян А.А. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заключил договор об оказании юридических услуг с Новаковским А.М., который не смог явиться в судебное заседание в силу занятости и был лишён возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Истец был лишён возможности приобщить к материалам делатрасологическое исследование NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2021г. по факту ДТП от 22.08.2017 г., согласно которому повреждения боковой левой стороны кузова автомобиля Мерседес Бенц S500, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП 22.08.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был отложить рассмотрение дела и не рассматривать настоящее дело в отсутствие Геворкяна А.А., а также должен был произвести замену стороны по делу, произведя процессуальное правопреемство, рассматривая дело с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Геворкян А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Маркова Олеся Александровнав судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2017 г. в 22 ч. 00 мин. на участке на участке автодороги Ростов-на-Дону - Азов х.Усть-Койсуг 1 км. + 970 м., произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мизюк Е.Н. и находящегося в собственности Мизюк О.П. и автомобиля Мерседес БенцS500, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Примакина Д.Е.

ДТП произошло по вине водителя Мизюк О.П., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

05.09.2017 г. Примакин Д.Е. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков.

15.09.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

29.11.2019 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Примакина Д.Е. с требованием о выплате страхового возмещения.

02.12.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, в досудебном порядке истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением по предмету спора.

На основании ч.10 ст.2020 Закона N 123-ФЗФинансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Примакина Д.Е. назначено было проведение независимой экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 05.03.2020 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве по механизму образования, не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Хендэ Акцент, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2020 г. в удовлетворении требований Примакин Д.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 05.03.2020 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пришёл к выводу о том, что материалы дела, не подтверждают обстоятельства того, что в заявленном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.44 ГПК Российской Федерации, поскольку надлежащим истцом по настоящему делу является Геворкян А.А. в силу заключённого договора цессии между ним и Примакиным Д.Е., судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Геворкяном А.А. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.01.2021 г. ввиду невозможности его явки, в связи с занятостью в другом судебном процессе. Исходя из содержания данного ходатайства, Геворкян А.А. выступает в качестве представителя по доверенности Примакина Д.Е., при этом сведений о том, что он является его процессуальным правопреемником по настоящему делу, в связи с чем, просит отложить рассмотрение дела, данное ходатайство не содержит.

Иных ходатайств, заявлений о замене истца по настоящему делу в связи с процессуальным правопреемством ни от Примакина Д.Е., ни от Геворкяна А.А. в суд первой инстанции не поступало.

Имеющийся в материалах дела договор цессии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2021 г. представлен суду в виде никем не заверенной ксерокопии, оригинал договора суду представлен не был, в связи с чем, данное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости в силу ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены стороны по делу в связи с процессуальным правопреемством, отложении рассмотрения дела в связи с указанным и правомерно исковые требования рассмотрены в соответствии со ст.196 ГПК Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, что фактически и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Геворкяна А.А. о том, что он в виду своего не участия в судебном заседании не смог предоставить оригинал договора цессии, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания не было мотивировано и не содержало сведений об уступки прав требований по настоящему иску. Также суд не может принять во внимание как новое доказательство, предоставленное вместе с апелляционной жалобой трасологическое исследование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ни истец ни его представитель Геворкян А.А. не были лишены права предоставлять свои доказательства в обоснование исковых требований в суде первой инстанции. Данное исследование в суд первой инстанции не предоставлялось. Само ходатайство представителя Примакина Д.Е. - Геворкяна А.А. об отложении судебного заседания от 27.01.21 года также не содержит каких-либо сведений о необходимости отложения судебного заседания в виду предоставления новых доказательств. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Геворкяна А.А. при рассмотрении данного дела.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворкяна Арсена Анушавановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка