Определение Красноярского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-10139/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-10139/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" об отмене мер по обеспечению иска Хорошилова Сергея Николаевича к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии,
по частной жалобе представителя истца Попова И.А.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечительные меры, принятые Центральным районным судом г.Красноярска определением от 25.03.2019 в обеспечение иска Хорошилова Сергея Николаевича к ПАО "Красноярскэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии",
УСТАНОВИЛ:
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.03.2019 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО "Красноярскэнергосбыт" производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии в отношении объектов потребителя Хорошилова С.Н., а именно: нежилое помещение площадью 277,5 кв. метров, этаж 1, адрес: <адрес>, по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии по акту проверки N 11-260 от 23.04.2015 года и акту N 2410500701 от 07.02.2019 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по иску Хорошилова С.Н. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возложении обязанности осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии.
12.03.2020 года представитель ответчика Овчинников Е.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, обосновывая тем, что решение суда от 22.10.2019 года вступило в законную силу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Попов И.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец и его представитель не были надлежащим образом извещены о слушании дела 30.07.2020 года, что повлияло на законность и обоснованность судебного акта в виду ограничения их прав на судебную защиту и отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя истца Попова И.А. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы.
Изучив материалы дела, а также поступившее заявление об отказе от частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как видно из материалов дела, судебное извещение о назначенном на 30.07.2020 года судебном заседании было направлено истцу Хорошилову С.Н. по адресу: <адрес>. Судебное извещение не было доставлено адресату, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 78, 82). Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, доверенности, апелляционной жалобы и др. (т.1 л.д.5-6, 7-8, 9, т.2 л.д.2-5) адресом регистрации истца является: <адрес> по которому судебного извещения истцу не направлялось.
Также интересы истца по делу представлял адвокат Попов И.А., адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, коллегия адвокатов "Шпагин и Партнеры", который также не извещался о дате судебного заседания, назначенного на 30.07.2020 года.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения суд, не предпринимая, надлежащих мер к извещению стороны истца о времени и месте судебного заседания, рассмотрел заявление в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными нарушениями процессуального закона, определение суда от 30.07.2020 года подлежит безусловной отмене.
Поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отказ представителя истца Попова И.А. от частной жалобы, послужившей поводом для апелляционного производства по проверке законности обжалуемого определения, не имеет правового значения и не может являться основанием для прекращения апелляционного производства.
Разрешая по существу заявление представителя ответчика Овчинникова Е.Е. об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
25.03.2019 года определением Центрального районного суда г. Красноярска по иску Хорошилова С.Н. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО "Красноярскэнергосбыт" производить полное и (или) частичное ограничение электрической энергии в отношении объектов потребителя Хорошилова С.Н., а именно: нежилое помещение площадью 277,5 кв. метров, этаж 1, адрес: <адрес>, по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии по акту проверки N 11-260 от 23.04.2015 года и акту N 2410500701 от 07.02.2019 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по иску Хорошилова С.Н. к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возложении обязанности осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии.
22.10.2019 года решением Центрального районного суда г. Красноярска исковые требования Хорошилова С.Н. удовлетворены частично: на ПАО "Красноярскэнергосбыт" возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную Хорошиловым С.Н. электроэнергию за период с 25.06.2018 года по 28.02.2019 года в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 14.06.2016 года N, уменьшив ее стоимость на 1484 879,71 руб.
04.03.2020 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Предоставление суду таких полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.
Поскольку спор между сторонами разрешен по существу, решение от 22.10.2019 года вступило в законную силу, следовательно, необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала, в связи с чем, судья судебной коллегии считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.
Возражения стороны истца по делу в необходимости сохранения мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату рассмотрения заявления решение суда первой инстанции вступило в законную силу и подлежит исполнению, а необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых на основании заявления истца по делу, отпала.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Отменить обеспечительные меры, принятые Центральным районным судом г.Красноярска определением от 25.03.2019 года в обеспечение иска Хорошилова Сергея Николаевича к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка