Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-10139/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Пастухова С.А.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шапкина В.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 года
по иску Шапкина В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛА:
Шапкин В.В. обратился в суд иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать незаконным решение ответчика, содержащееся в ответе N ... от 06.07.2017; обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период обучения в техникуме с 27.07.1982 по 02.06.1986 и период прохождения службы в армии с 27.06.1986 по 25.05.1988 в двойном размере; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 01.07.2017; признать незаконными решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) N ... от 26.06.2020; обязать ответчика включить в стаж дающий право на доплату, предусмотренную Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" от 10.05.2010 N 84-ФЗ, период прохождения службы в армии с 27.06.1986 по 25.05.1988; обязать ответчика произвести перерасчет доплаты к пенсии с 01.08.2020.
Требования мотивированы тем, что с 07.09.2010 он является получателем пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. l ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".
09.06.2017 он обратился в УПФ РФ с заявлением об изменении величины расчетного пенсионного капитала в связи с достижением возраста 50 лет.
06.07.2017 ему был направлен ответ N ..., из которого следует, что для перерасчета пенсии необходимо, чтобы на 01.01.2002 его стаж на соответствующих видах работ по Списку 1 составлял не менее 10 лет, общий трудовой стаж не менее 20 лет.
По мнению УПФР стаж истца на соответствующих видах работ составляет 13 лет 06 месяцев 11 дней, общий трудовой стаж на 01.01.2002, исчисленный календарно, составляет 15 лет 05 месяцев 12 дней.
В общий трудовой стаж ответчиком не включен период обучения в ... горностроительном техникуме с 27.07.1982 по 02.06.1986.
Считает, что период похождения службы в армии с 27.06.1986 по 25.05.1988 подлежит включению в общий стаж в двойном размере.
22.06.2020 он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете доплаты к пенсии, установленной в соответствии Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" от 10.05.2010 N 84-ФЗ, просил включить в стаж, дающий право на доплату, период прохождения службы в армии 27.06.1986 по 25.05.1988.
26.06.2020 вынесено решение N ..., в соответствии с которым ему отказано во включении в стаж, дающий право на доплату, периода прохождения службы в армии, с чем он не согласен.
Считает, что обучение в техникуме подлежит включению в подсчет общего стажа, т.к. в соответствии с ранее действующим законодательством этот период включался в подсчет стажа.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Шапкина В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконными решений отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шапкин В.В., ссылаясь на нормы права, а также обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, полагая, что обучение в техникуме подлежит включению в подсчет общего стажа т.к в соответствии с ранее действующим законодательством этот период включался в подсчет стажа.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 30 ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в РФ" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включается период военной службы по призыву в двойном размере.
Судом не учтено, что период прохождения службы в армии приходится на время действия Постановления Совета Министров СССР от 04.08.1956 N 1044 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" в соответствии с п. 109 которого при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости период службы в армии приравнивается к работе, которая предшествовала службе в армии, либо следовала за службой в армии
Кроме того, на основании решения суда по делу N 2-3321 от 06.12.2010 период службы в армии был включен в стаж для назначения пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 27.1.11. Федерального закона от 17.12.2001 N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пп. 11 п. 1 ст.З0 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", которое имеет преюдициальное значение.
Относительно апелляционной жалобы, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).
Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции РФ устанавливаются законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.09.2010 истец является получателем пенсии по старости в соответствии с пп. 11 п. l ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ".
09.06.2017 истец обратился в УПФ РФ с заявлением об изменении величины расчетного пенсионного капитала в связи с достижением возраста 50 лет, однако, 06.07.2017 ему было отказано в перерасчете пенсии, ввиду отсутствия требуемого на 01.01.2002 общего трудового стажа (необходимо 20 лет, при наличии у истца 15 лет 05 месяцев 12 дней (л.д. 15-16).
По мнению истца, период обучения в ... горностроительном техникуме с 27.07.1982 по 02.06.1986 и период похождения службы в армии с 27.06.1986 по 25.05.1988 подлежат включению в общий стаж, при этом служба в армии в двойном размере.
Также, 22.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете доплаты к пенсии, установленной в соответствии Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" от 10.05.2010 N 84-ФЗ, просил включить в стаж, дающий право на доплату, период прохождения службы в армии 27.06.1986 по 25.05.1988, однако, решением пенсионного органа от 26.06.2020 N ..., ему отказано в удовлетворении данного требования.
Полгал, что указанные нарушения, привели к неверному расчету стажа и размера пенсии.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку последние не противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют заявленным исковым требованиям.
Оценивая доводы жалобы в части неверного определения судом первой инстанции и ответчиком общей продолжительности стажа истца на 01.01.2002 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в которую включаются, в том числе, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации.
Из материалов дела (л.д. 65) представленного по запросу судебной коллегии ответу на запрос ГУ УПФРФ в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) следует, что истцу осуществлен расчет пенсии по старости с учетом правил, содержащихся в п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в связи с которым в общий стаж истца засчитан период прохождения службы в армии с 27.06.1986 по 25.05.1988. Расчетный размер пенсии составил 1102,86 руб. Сумма валоризации - 42420,65 руб.
Оснований для расчета пенсии истца по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ ответчиком не установлено ввиду установления истцу по данному основанию меньшего размера пенсии. Так, по п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона, расчетный размер пенсии составит 852,75 руб., сумма валоризации - 26216,39 руб.
Поскольку для истца, наиболее выгодным вариантом для расчета размера пенсии является п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, то расчетный размер трудовой пенсии при оценки пенсионных прав застрахованного лица, следует определять исходя из п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ.
Из положений п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ следует, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включение периода обучения не предусмотрено.
Исходя из положений п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются в том числе и период службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР, органах внутренних дел Российской Федерации, органах внешней разведки, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых предусмотрена военная служба, бывших органах государственной безопасности Российской Федерации, а также в органах государственной безопасности и органах внутренних дел бывшего СССР (в том числе в периоды, когда эти органы именовались по-другому), пребывание в партизанских отрядах в период гражданской войны и Великой Отечественной войны; периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре;
При этом, периоды военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж, учитываются двойном размере.
Учитывая, вышеприведенные нормы права, представленные доказательства, что для истца наиболее выгодным вариантом при расчете размера пенсии является ее расчет в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которому в общий трудовой стаж период обучения включению не подлежит, также как и включение периода службы в двойном размере, а период службы в армии включен в календарном исчислении, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными.
Произведенный ответчиком расчет размера пенсии соответствует требованиям пенсионного законодательства и права истца не нарушает, поскольку при расчете ее размера пенсионным органом избран наиболее выгодный для истца вариант.
Разрешая требования истца об отказе во включении о включении в стаж, дающий право на доплату, предусмотренную ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" периода службы в армии с 27.06.1986 по 25.05.1988, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Военная служба по призыву не подлежит включению в указанный стаж, поскольку подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Постановления Правительства Российской Федерации от 16.97.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 настоящего постановления, по выбору застрахованных лиц применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".
Подпункт "е" пункта 1 Постановления Правительства не назван в числе других в подпункте "а" пункта 3 указанного Постановления Правительства N 665, поэтому при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым на подземных и открытых горных работах, Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", не применяется.
Таким образом, служба в Вооруженных Силах СССР не может быть приравнена к работе по Списку N 481, так как данный вид пенсии и Список от 13.09.1991 N 481 не существовали в период действия Положения N 590, а был введен после 01.01.1992, то есть стали действовать в рамках Закона Российской Федерации N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что военная служба по призыву 27.06.1986 по 25.05.1988 не подлежит зачету в стаж для назначения надбавки, что Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 к назначению доплаты к пенсии не применяется, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного вывода суда, отмены решения не влечет, поскольку порядок установления пенсии работникам угольной промышленности и порядок установления доплаты к ней различны по своему характеру и имеют самостоятельное правовое регулирование.
То, что исчисление стажа для назначения доплаты к пенсии бывшим работникам угольной промышленности производится в том же порядке, что и для исчисления пенсии по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, не означает, что право на доплату определяется в том же порядке, что и право на установление пенсии.
Кроме того, истец с 01.08.2016 является получателем ежемесячно доплаты к трудовой пенсии, назначенной в соответствии с ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности", что подтверждается представленным по запросу судебной коллегии решением от 28.04.2016 N 1.
Представленные по запросу судебной коллегии: ответ на запрос от 17.12.2020, решение УПФР в г. Междуреченске N ... от 01.04.2011, решение о назначении ежемесячной доплаты к пенсии от 28.04.2016 N 1, предварительные результаты расчета стажа Шапкина В.В., данные о расчетах стажа истца по различным условиями для права, приобщены к материалам дела и предоставлены по запросу судебной коллегией по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Е.В. Латушкина
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
