Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Александровой Н.А., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2020 года N У-20-N .../5010-003 по результатам рассмотрения обращения Гилаева М.Г. по апелляционной жалобе Г.М.Г. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей Г.М.Г. - Н.Р.Р., публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - С.Р.Р., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и финансовой санкции в общем размере 329855 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.08.2020 N У-20-N .../5010-003 требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 319258,24 руб., финансовая санкция в размере 10596,76 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит изменить указанное выше решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года постановлено: "Исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-N .../5010-003 от 19 августа 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Г.М.Г. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от N У-20-N .../5010-003 от 19 августа 2020 года по обращению потребителя Г.М.Г. изменить в части взыскания с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Г.М.Г. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 319258 рублей 24 копейки.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Г.М.Г. в пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60000 рублей".

Не согласившись с решением суда, Г.М.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, взыскать в его пользу неустойку в размере 214294 руб., поскольку ответчиком нарушено его право на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в части утраченного заработка, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, страховой компанией не представлено.

На апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" подано возражение, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Г.М.Г. - Н.Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2018 (далее - ДТП) вследствие действий А.А.Р., управлявшего транспортным средством Hyndai Accent, государственный регистрационный знак N... (далее - Транспортное средство), был причинен вред здоровью Г.М.Г. (далее Заявитель), являвшегося пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность А.А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... (далее - Договор ОСАГО).

21.01.2019 Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

31.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 615 уведомило Заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

С целью взыскания страхового возмещения Заявитель обратился в Советский районный суд г. Уфы.

14.05.2019 решением Советского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N... (далее - Решение суда) в пользу Заявителя с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в части понесенных дополнительных расходов в размере 5620 руб.

21.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка.

19.07.2019 Заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 19.07.2019 письмом от 30.07.2019 N... уведомило Заявителя о необходимости предоставить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии медицинских документов, листков нетрудоспособности, справки о доходах за 12 месяцев до получения травмы.

30.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения, за полученные в результате ДТП повреждения здоровью, в размере 14380 руб., что подтверждается платежным поручением N....

27.08.2019 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N... (далее - Апелляционное определение) Решение суда отменено и принято новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заявителя страхового возмещения в части понесенных дополнительных расходов в размере 75620 руб., юридических расходов в размере 5000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 4250 руб.

24.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило Апелляционное определение, в полном объеме в размере 84870 руб., что подтверждается инкассовым поручением N....

30.01.2020 Заявитель направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 175392 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N... уведомило Заявителя о намерении произвести выплату неустойки в размере 47223,11 руб. дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Заявителю выплату неустойки в размере в размере 47223,11 руб., что подтверждается платежным поручением N....

Не согласившись с размером выплаты Заявителем подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-N .../5010-003 о частичном удовлетворении требований Заявителя и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заявителя неустойки в размере 122921,89 руб. (далее - Решение от 02.03.2020 N У-20-N .../5010-003).

13.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензию) Заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка.

16.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка в размере 114020,80 руб., что подтверждается платежным поручением N... и актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаты Заявителем подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка по Договору ОСАГО.

26.06.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-N .../5010-007 о частичном удовлетворении требований Заявителя и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заявителя страхового возмещения в части возмещения утраченного заработка в размере 100273,75 руб. (далее - Решение от 26.06.2020 N У-20-N .../5010-007).

16.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение от 26.06.2020 N У-20-N .../5010-007 в полном объеме в размере 100273,75 руб., что подтверждается платежным поручением N....

24.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 722361 руб., финансовой санкции в размере 14820 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 24.07.2020 письмом от 25.07.2020 N.../А отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный разрешая обращение Г.М.Г. пришел к выводу, что его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Взыскал неустойку от страхового возмещения в сумме 114020,80 руб. за период с дата по дата, исходя из следующего расчета: 114020,80 руб.: 100 х 280 дней = 319258,24 руб.

Также принято решение о взыскании финансовой санкции, с учетом следующих обстоятельств, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило неустойку в размере 47223,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 N..., решением от 02.03.2020 N У-20-N .../5010-003 взыскана неустойка в размере 122921,89 руб., поэтому размер финансовой санкции составляет 10596,76 руб. (500000 руб. - 47223,11 руб. - 122921,89 руб. - 319258,24 руб.).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, с учетом выплаченной страховой компанией неустойки в сумме 170145 руб., того обстоятельства, что неустойка не должна служить средством обогащения, поэтому определилразмер неустойки, подлежащей взысканию в размере 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Г.М.Г. о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не принято во внимание, что неустойка в сумме 170145 руб. выплачена по расходам на лечение, а не по утраченному заработку, не являются основанием для изменения суммы неустойки, определенной судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, длительности периода нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, признает обоснованной сумму неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 60000 руб. Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Тот факт, что ранее неустойка страховой компанией выплачивалась по сумме расходов на лечение, не влечет изменение суммы неустойки, так как сумма утраченного заработка и расходов на дополнительное лечение составляют страховое возмещение в связи с повреждением вреда здоровью.