Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10138/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НАНОИЗОЛ-СЕВЕРО-ЗАПАД" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Лисициной К.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лисицина К.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НАНОИЗОЛ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее по тексту - Общество), в обоснование которого указала, что 26.02.2019 была принята на работу к ответчику по трудовому договору N НСЗ00000005 от 26.02.2019 на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение в г. Екатеринбург. 30.06.2020 истец была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата. Согласно трудового договора оклад истца составлял 16000 руб. в месяц. Районный коэффициент в договоре не прописан, соответственно не начислялся и не выплачивался. За период работы у ответчика с 07.11.2018 по 17.01.2020 истцу не выплачивался районный коэффициент 15%, не предоставлялись расчетные листы (предоставлены были только за ноябрь и декабрь 2019 года, где районный коэффициент не начислен). О том, что заработная плата не была начислена с учетом районного коэффициента к окладу истец узнала из ответа ГИТ в Ленинградской области от 18.09.2020. Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору N НСЗ00000005 от 26.02.2019, компенсация за использование личного автомобиля составляла 1 200 руб. в месяц, однако указанная сумма истцу также не выплачивалась.

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, районный коэффициент 15% за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в размере 96 773 руб. 14 коп.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.03.2019 по день вынесения решения суда в размере 13278 руб. 20 коп.; компенсацию за использование личного автомобиля за период с марта 2019 года по июнь 2020 года в размере 19 200 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.03.2019 по день вынесения решения суда в размере 3300 руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 с учетом описки, исправленной определением суда от 22.03.2021, исковые требования Лисициной К.В. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НАНОИЗОЛ-СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу Лисициной К.В. взыскана задолженность по заработной плате, районный коэффициент за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в размере 96 773 руб. 14 коп.; денежная компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.03.2019 по день вынесения решения суда в размере 13278 руб. 20 коп.; компенсация за использование личного автомобиля за период с марта 2019 года по июнь 2020 года в размере 19 200 руб.; денежная компенсация за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.03.2019 по день вынесения решения суда в размере 3300 руб. 88 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4151 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неправильность произведенного судом расчета размера районного коэффициента. Считает, что судом истцу необоснованно восстановлен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, поскольку истцом не представлены уважительные причины его пропуска. Также указывает, что расчетные листки истец имела возможность получить в любое время, обратившись к работодателю с соответствующим заявлением, однако, такое заявление было подано Лисициной К.В. только 22.01.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лисицина К.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с 26.02.2019 Лисицина К.В. состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении в г. Екатеринбург, что подтверждается трудовым договором от 26.02.2019 N НСЗ0000005.

Местом нахождения Общества является: <адрес>. При этом п. 1.2 трудового договора предусмотрено место работы истца: <адрес>.

Пунктом 5.1 трудового договора должностной оклад установлен в размере 16000 руб. в месяц; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов (п. 4.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2019 к трудовому договору N 5 от 26.02.2019 установлена выплата работнику с 26.02.2019 ежемесячной компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1200 руб., а также расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту с учетом фактического времени эксплуатации ТС и пробега для служебных целей (п. 8.8). Компенсация за использование личного транспорта в служебных целях и возмещение расходов выплачивается ежемесячно в месяце, следующем за отчетным (п. 8.10).

30.06.2020 трудовой договор с Лисициной К.В. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Расчет по заработной плате в полном объеме с ней не произведен.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" на территории Свердловской области установлен коэффициент к заработной плате 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 528/30).

Исходя из положений ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции согласился с доводами истца о неначислении и невыплате ответчиком районного коэффициента за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях.

Из буквального содержания трудового договора от 26.02.2019 и приказа о приеме на работу от 26.02.2019 N НСЗ00000007, с которыми истец ознакомлена, не следует, что при согласовании определенных сторонами условий трудового договора относительно условий оплаты труда, работодатель включил в состав должностного оклада работника районный коэффициент за работу в особых климатических условиях (15 %).

Не следует это и из представленного стороной ответчика Положения об оплате труда и материальном стимулировании, в редакции от 12.02.2014, который содержит указание на установление в организации системы оплаты труда, в виде фиксированной части заработной платы (должностной оклад) работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени, исходя из продолжительности рабочей недели 40 часов, а также содержит порядок повышения должностного оклада (п.2.2-2.6).

Таким образом, положениями действующего у ответчика локального акта прямо не предусмотрена обязанность начисления районного коэффициента за работу в особых климатических условиях. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств начисления и выплаты истцу районного коэффициента за работу в особых климатических условиях в спорный период с 01.03.2019 по 30.06.2020.

Указанное обстоятельство ответчиком в силу распределения бремени доказывания, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неначисленного на заработную плату районного коэффициента за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в размере 96 773 руб. 14 коп.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию судом первой инстанции суммой задолженности, учитывая, что доказательств ее отсутствия ответчиком не представлено (в том числе и при подаче заявления об отмене заочного решения), как и доказательств того, что районный коэффициент фактически входит в состав выплаченной истцу заработной платы. При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, проверив данный расчет (л.д. 118-122).

Разрешая исковые требования Лисициной К.В. о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, суд правомерно руководствовался положениями ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Выплата указанной компенсации производится в тех случаях, когда работа сотрудников по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями. Из материалов дела следует, что по характеру трудовой деятельности работа истца была связана с разъездами, в связи с чем надлежащим образом оценив представленные доказательства, в том числе путевые листы и кассовые чеки, суд сделал правильный вывод о том, что истец в интересах ответчика использовала личный транспорт и несла расходы на оплату бензина.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения истцу указанных расходов за период с марта 2019 года по июнь 2020 года ответчик не представил, вывод суда о взыскании с Общества в пользу Лисициной К.В. компенсации за использование личного автомобиля является правильным.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером компенсации за использование личного автомобиля за период с марта 2019 года по июнь 2020 года в сумме 19 200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Назначение районного коэффициента за работу в особых климатических условиях, как составляющей части заработной платы, относилось к исключительной компетенции ответчика, исходя из общих норм трудового законодательства, запрещающих дискриминацию в сфере оплаты труда, корреспондирующих к возникновению у работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

Признавая несостоятельными доводы апеллянта о имевшейся у истца возможности получить расчетные листки в любое время обратившись к работодателю с соответствующим заявлением и, соответственно, об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, судебная коллегия отмечает, что обязанность по информированию истца о составных частях заработной платы за отработанный месяц путем выдачи расчетных листков либо иного способа информирования о составных частях вознаграждения за труд, законодательством возложена на работодателя.

При этом неисполнение работодателем должным образом возложенных на него обязанностей, не может ставиться в вину истцу, в том числе и исходя из существа имевших место между сторонам трудовых правоотношений.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска Лисициной К.В. годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд за разрешением трудового спора в пределах установленного законом срока, обстоятельствами обращения Лисициной К.В. в досудебном порядке в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области (ответы от 21.08.2020, 25.09.2020) с заявлениями о нарушении её трудовых прав, в связи с невыплатой ответчиком районного коэффициента за работу в особых климатических условиях и компенсации за использование личного автомобиля, с учетом того, что ответчиком решений об устранении нарушений трудовых прав Лисициной К.В. не принималось, обращение истца относительно наличия задолженности по заработной плате признано необоснованным, правомерно определил, что такие причины носят объективный характер, при которых пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик нарушил установленные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не выплатив ей заработную плату, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации в связи с невыплатой ответчиком заработной платы и компенсации за использование личного автомобиля произведен судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда полностью в размере 3 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма полностью компенсирует причиненные истцу в связи с нарушением трудовых прав нравственные страдания.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда. Истцом решение не обжалуется.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка