Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10138/2020
от 23 декабря 2020 по делу N 33-10138/2020, 2-154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Марченко О.С., Рябенко Е.М.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 19.03.2020 N У-20-20144/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Леваднего Константина Григорьевича, по самостоятельным требованиям третьего лица Леваднего Константина Григорьевича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Леваднего Константина Григорьевича
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 27 июля 2020, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 19.03.2020 N У-20-20144/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Леваднего Константина Григорьевича отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Леваднего Константина Григорьевича об изменении решения финансового уполномоченного от 19.03.2020 N У-20-20144/5010-008 и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 345 560 рублей 13 копеек, суммы понесенных расходов на организацию оценки восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, суммы неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400000 рублей и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 172780 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19.03.2020 N У-20-20144/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Леваднего К.Г.
Представитель потребителя финансовой услуги Леваднего К.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица заявившего самостоятельнее требования относительно предмета спора - Фиц И.В. также не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением, считает, что оно должно быть изменено и с ПАО СК "Росгосстрах" должно быть взыскано страховое возмещение в размере 345 560 рублей 13 копеек, сумма понесенных расходов на организацию оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, сумма неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400 ООО рублей 00 копеек и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 172 780 рублей 00 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Леваднев К.Г., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований и принятии нового судебного акта.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2019 произошло ДТП, в результате которого, вследствие действий Муртазаева А.П.. автомобилю HONDA FIT HYBRID, принадлежащему Леваднему К.Г., был причинен ущерб.
Гражданская ответственность Муртазаева А.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
12.07.2019 представителем Леваднего К.Г. подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении.
18.07.2019 автомобиль осмотрен страховщиком, согласно акту осмотра, проведенному ООО "ТК Сервис" по направлению страховщика, определены повреждения, полученные автомашиной потерпевшего в заявленном ДТП. Кроме того указано, что повреждения подушек безопасности водителя, переднего пассажира, их ремней безопасности и панели приборов находятся в зоне аварийных, однако определить их принадлежность к заявленному событию не представляется возможным. Срабатывание систем безопасности требует дополнительных исследований.
03.08.2019 в адрес представителя Леваднего К.Г. отправлено направление на СТОА, которое было получено адресатом 09.08.2019.
Не согласившись с объемом установленных повреждений и в связи с нарушением страховой компанией срока направления на ремонт, потерпевший обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО "Компания "Компетент-Сервейер" N от 18.07.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT HYBRID составляет 361 898 рублей 64 копейки (без учета износа), 339 000 рублей 00 копеек (с учетом износа), величина УТС составляет 6 560 рублей 13 копеек. Ущерб рассчитан с учетом затрат на восстановление повреждений подушек безопасности водителя, переднего пассажира, их ремней безопасности и панели приборов.
В связи с неудовлетворением претензии потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования Леваднего К.Г. удовлетворены частично, принято решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 91 400 рублей 00 копеек величины УТС в размере 3 690 рублей 75 копеек и финансовой санкции в размере 400 рублей 00 копеек.
Принимая решение о замене формы страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией нарушен срок выдачи направления на ремонт, в связи с чем потребитель имеет право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства и утрата товарной стоимости определены на основании проведенной ООО "Окружная Экспертиза" по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT HYBRID составляет 91 400 рублей (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости составляет 3690 рублей.
Согласно решению Финансового уполномоченного от 19.03.2020 N У-20-20144/5010-008 требования Леваднего К.Г. удовлетворены частично, принято решение о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 91 400 рублей 00 копеек величины УТС в размере 3 690 рублей 75 копеек и финансовой санкции в размере 400 рублей 00 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение потребителя финансовой услуги соответствовало требованиям ч. 5 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховщиком нарушен срок выдачи направления на ремонт, в связи с чем решение о замене формы страхового возмещения является законным. Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования третьего лица о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, является заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "Окружная Экспертиза", в связи с чем оснований для взыскания ущерба в большем размере, взыскании неустойки и финансовой санкции, штрафа не имеется. Требования о взыскании расходов на проведение потерпевшим независимой экспертизы удовлетворению не подлежат по причинам, подробно изложенным в решении финансового уполномоченного.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Леваднего К.Г. согласиться не может в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения в силу следующего.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
По п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Пунктом 1.2 Единой методики предусмотрено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.
В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.
По пункту 2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются познания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.
Так, из материалов дела усматривается, что страховщиком организован осмотр транспортного средства Леваднего К.Г., о чем ООО "ТК Сервис" составлен акт.
На странице 2 акта в указан перечень из пяти деталей, при этом экспертом сделан вывод, что характер повреждений, срабатывание систем безопасности, требует проведения дополнительного исследования. Страховщиком в нарушение требований Единой методики такие дополнительные исследования не проведены.
В соответствии с заключением ООО "Окружная экспертиза" в расчет ущерба не включены повреждения сработавшей системы безопасности, при этом эксперт указал о том, что установить возможность или невозможность получения повреждений системы безопасности при обстоятельствах, указанных в заявлении, не представляется возможным, в соответствии с п. 2.4 ЕМ ЦБ для установления обстоятельств и причин образования повреждений систем безопасности требуются знания в специальных областях науки и техники, необходимо провести дополнительную экспертизу с проведением диагностики ТС на специализированном оборудовании. Вместе с тем, такая диагностика и дополнительная экспертиза экспертом не проведена, размер ущерба необоснованно, без выводов о том, что указанные повреждения к заявленному событию не относятся, рассчитан без учета поврежденной системы безопасности, в связи с чем нельзя признать указанное заключение соответствующим Единой методике.
Необходимых мер по установлению полного перечня повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, ни страховщиком, ни экспертом ООО "Окружная экспертиза" принято не было.
Из имеющегося в материалах дела заключения ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер" N N от 18.07.2019 следует, что все повреждения, в том числе передние подушки и ремни безопасности, панель приборов экспертом-техником отнесены к заявленному страховому случаю.
В нарушение положений ст. ст. 56, 67, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции данным обстоятельствам и представленным доказательствам надлежащей правовой оценки не дал; не указал, по каким основаниям доказательства, представленные Левадневым К.Г., не приняты во внимание; не устранил противоречия между представленными сторонами доказательствами, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований Леваднего К.Г. обоснованы.
Судебная коллегия признает в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Компания Компетент Сюрвейер".
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Так, решением Финансового уполномоченного от 19.03.2020 требования Леваднего К.Г. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере в размере 91 400 рублей, величина УТС в размере 3 690,75 рублей и финансовая санкция в размере 400 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания "Компетент-Сервейер" N от 18.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT HYBRID составляет 361 898 рублей 64 копейки (без учета износа), 339 000 рублей 00 копеек (с учетом износа), величина УТС составляет 6 560 рублей 13 копеек. Ущерб рассчитан с учетом затрат на восстановление повреждений подушек безопасности водителя, переднего пассажира, их ремней безопасности и панели приборов.
Таким образом, в пользу Леваднего К.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 247 600 рублей, величина УN ,38 рублей.
Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств и, с учетом взысканной финансовой санкции, за период с 2 августа 2019 года по 23 декабря 2020 года составит 399 600 рублей.
Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащих взысканию неустойки.
Согласно пункту 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные Левадневым К.Г. на оценку повреждённого транспортного средства в размере 12 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку страховщик не исполнил обязанность по определению размера ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела, в связи с обжалованием страховщиком решения финансового уполномоченного от 19.03.2020 его исполнение приостановлено до вынесения решения судом, в связи с чем размер штрафа должен быть рассчитан исходя из суммы 250469,39 рублей (247600 рублей страховое возмещение + 2869,38 рублей УТС) и составляет 125234,69 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований третьего лица.
Принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 19.03.2020 N У-20-20144/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Леваднего Константина Григорьевича изменить.
Взыскать в пользу Леваднего Константина Григорьевича страховое возмещение в размере 247 600 рублей, величину УТС 2869,38 рублей, неустойку в размере 399 600 рублей, штраф 125234,69 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
