Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Костюковой Веры Ивановны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - Манзарова П.М.,
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06.02.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Костюковой Веры Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Костюковой Веры Ивановны сумму уплаченной страховой премии в размере 52 165 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего: 90 065 (девяносто тысяч шестьдесят пять) руб.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2514 руб. 95 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Костюкова В.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии на сумму 52 165 руб., неустойки - 52 165 руб. за период с 10.01.2017г. по 10.01.2018г., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1900 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 15.12.2017г. она заключила с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого Банком ей был предоставлен кредит на сумму 253 166 руб. на 60 месяцев под 17 % годовых. В этот же день она подписала договор на включение ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" с ООО СК "ВТБ-Страхование", по условиям которого ею уплачена страховая премия в размере 52 165 руб. Поскольку 18.12.2017года она отказалась от вышеназванного договора страхования и Банку направила заявление о возврате страховой премии, в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - Манзаров П.М. (доверенность от 04.06.2018г.) просит отменить решение суда как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с Костюковой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя". Одновременное взыскание как штрафа, так и неустойки приведет к двойной ответственности и неосновательному обогащению истца. Указывает на длительное не обращение Костюковой В.И. в суд с настоящим иском, что поспособствовало увеличению размера ответственности Банка. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, неиспользованная сумма страховой премии составляет 24 288 руб. 10 коп.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Костюковой В.И. - Ефимов А.М. (доверенность от 13.08.2019г.) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Костюковой В.И., представителей Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
На основании п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.
Согласно пункту 1 данного Указания (в ред. N 2 от 01.06.2016 года, действующей на период спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.12.2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) ( правопреемником которого является Банк ВТБ) и Костюковой В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого Банк предоставил Костюковой В.И. потребительский кредит в размере 253 166 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора Костюковой В.И. 15.12.2017 года было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта по программе "Финансовый резерв Лайф +"; при этом, страховая премия составила 42 532 руб. и вознаграждение Банка - 10 633 руб.
15.12.2017г. с банковского счета Костюковой В.И. единовременно были списаны денежные средства в размере 52 165 руб.
18.12.2017г. Костюкова В.И. направила в Банк ВТБ 24(ПАО) заявление об отказе от услуг страхования и возврате ей денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 52 165 руб. Согласно почтовому уведомлению заявление истца было получено ответчиком 27.12.2017г., что подтверждено представленным подлинным уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.15).
Удовлетворяя исковые требования Костюковой В.И. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец отказался от страхования в пределах пятидневного срока с даты заключения договора страхования, однако ответчиком в добровольном порядке не произведен возврат страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, фактически установленных обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой премии и вознаграждений Банка, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, фактически установленных обстоятельствах дела.
Как следует из договора коллективного страхования N, заключенного 01.02.2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщиком) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Страхователем), Страховщик за обусловленную договором плату уплачиваемую Страхователем, принял на себя обязательства по выплате Выгодоприобретателю обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (п.1.1). При этом, стороны предусмотрели что Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай . При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 Договора (п.5.6). Стороны предусмотрели, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказа от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного частично ( пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату устанавливается по соглашению Сторон ( п.5.7).
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в том числе подлинник уведомления Банка о получении 27.12.2017 года заявления застрахованной Костюковой В.И. от 18.12.2018 года об отказе от договора страхования, которое у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в том, что истица в период охлаждения выразила свое желание об отказе от Программы коллективного страхования от 15.12.2017 года; данное уведомление была отправлено Банку, в рамках агентского договора от 01.02.2017 года; однако, Банк в досудебном порядке требования Костюковой В.И. не удовлетворил, чем нарушил требования вышеуказанного законодательства, а также п.5.7 договора от 01.02.2017 года, в связи с чем, суд правомерно взыскал именно с Банка ВТБ в пользу Костюковой В.И. уплаченную страховую премию в размере 52 165 руб., поскольку данную обязанность не выполнил своевременно, а именно до 10.01.2018 года (с момент получения заявления от 27.12.2017 года).
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 года по 10.01.2019 года, суд первый инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п.1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку в размере 15 000 руб. (из расчета: 52165 руб. х 3% х 365 дней= 571 206,75 руб. со снижением до цены иска - 52 165 руб. и применением положений ст. 333 ГК РФ).
Однако, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку возврат суммы по договору страхования при его прекращении не является самостоятельной услугой, а также не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В указанной части решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Костюковой В.И. во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки на сумму 52 165 руб. за период с 10.01.2018 года по 10.01.2019 года в полном объеме.
Судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ было удовлетворено требование истца о взыскании с Банка расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста копии доверенности N от 13.08.2019 года (л.д.8), она выдана представителям истца на имя: Ефимова А.М., Ефимова И.М., Ципилевой О.В., на представление интересов Костюковой В.И. во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., то есть не на ведение конкретного дела.
Кроме того, истцом представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом, его представителями не был представлен оригинал доверенности от 13.08.2019 года, который мог быть приобщен к материалам данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб. В данной части решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска в указанной части.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Костюковой В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку факт несения Костюковой В.И. расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден; материалы гражданского дела не содержат каких-либо первичных бухгалтерских документов (расписок), подтверждающих расходы истца в рамках данного гражданского дела. В указанной части оспариваемое решение следует отменить, оказав Костюковой В.И, во взыскании с Банка ВТБ судебных расходов на представителя в полном объеме.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественных и неимущественных) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1943 руб. 30 коп. (из расчета: 3 286 руб. 60 коп. ( от цены 104330 руб.) х 50% (пропорционально удовлетворенной части иска) + 300 руб. ( за требование неимущественного характера)).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 года в части взыскания неустойки, взыскания судебных расходов по оформлению доверенности и расходов на представителя.
В данной части принять новое решение.
Исковые требования Костюковой Веры Ивановны о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки на сумму 52 165 руб. за период с 10.01.2018 года по 10.01.2019 года, судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов на представителя - 15 000 руб., оставить без удовлетворения.
Изменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 года.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Костюковой Веры Ивановны денежные средства на общую сумму 63 165 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 1943 руб. 30 коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - Манзарова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
