Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10138/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10138/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по заявлению Ромадиной Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ромадиной Н. В. к Улбутовой Н. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по частной жалобе Улбутовой Н. А.
на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления Ромадиной Н. В. о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Ромадиной Н.В. к Улбутовой Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов: взыскано с Улбутовой Н.А. в пользу Ромадиной Н.В. 32 540 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере 2 904 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 рубля, отказано Ромадиной Н.В. в удовлетворении остальной части иска к Улбутовой Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Взысканы с Улбутовой Н.А. в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 068 рублей; взысканы с Ромадиной Н.В. в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 932 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск Ромадиной Н.В. к Улбутовой Н.А. о взыскании причиненного затоплением жилого помещения ущерба удовлетворен частично; взыскан с Улбутовой Н.А. в пользу Ромадиной Н.В. ущерб, причиненный затоплением, в размере 32 540 рублей 40 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 219 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с Улбутовой Н.А. в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
РРРомадина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Улбутовой Н.А. в пользу Ромадиной Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В частной жалобе Улбутова Н.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что Ромадиной Н.В. понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.
Учитывая, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании данных расходов, взыскав с Улбутовой Н.А. в пользу Ромадиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Доводы частной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).
Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Доказательств того, что взысканная сумма расходов значительно выше среднерыночных показателей оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено.
Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Улбутовой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
