Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10138/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Мартемьяновой С.В.,
при помощнике судьи Тимохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой (Сазоновой ) Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.07.2020, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Родионовой (Сазоновой) Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Родионовой (Сазоновой) Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссуда -132 893,35 руб., просроченные проценты - 29 781,25 руб., проценты по просроченной ссуде - 105 168,47 руб., неустойка по ссудному договору - 5 000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815,90 руб., а всего 284 658,97 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей девяносто семь копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Родионовой (Сазоновой) Е.В. по доверенности - Гаршина С.Н. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30.03.2020 ПАО "Совкомбанк" в лице представителя по доверенности Зеленковой Л.Л. обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с иском к Родионовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Джи Мани Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму 260 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.
В связи с указанными обстоятельствами банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не удовлетворено до настоящего времени.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 361 590,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815,90 руб.
Определением суда от 06.05.2020 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Родионова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что истцом не представлен в материалы дела оригинал выписки по счету, подтверждающий внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ответчика, а также не представлено платежных документов в подтверждение факта перечисления данных денежных сумм.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Родионовой Е.В. - Гаршин С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Сазоновой Е.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму 260 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком по графику платежей ежемесячно, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил Сазоновой Е.В. денежные средства в сумме 260 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк".
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность.
Согласно предоставленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 361 590,29 руб., из которых: просроченная ссуда -132 893,35 руб.; просроченные проценты - 29 781,25 руб.; проценты по просроченной ссуде - 105 168,47 руб.; неустойка по ссудному договору - 23 590,37 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 70 156,85 руб.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" направлено в адрес Родионовой Е.В. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которое ответчиком в установленные сроки не исполнено.
Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по кредиту в полном объеме или в части, а также достоверных данных, свидетельствующих об ином размере задолженности Родионовой Е.В., материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Родионовой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" образовавшейся задолженности.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по ссудному договору до 5 000 руб. и размера неустойки на просроченную ссуду до 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д.9-10), ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведены платежи в счет погашения долга по кредитному договору в размере 1 647,85 руб. и 7 537,50 руб. Доказательств того, что данные денежные средства внесены иными лицами, материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании факта имеющейся задолженности, суд обоснованно указал, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен в материалы дела оригинал выписки по счету, подтверждающий внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрен запрет на предоставление письменных доказательств в виде копий.
При этом в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ обязанность по предоставлению подлинников возникает у стороны в том случае, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт внесения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения долга, Родионовой Е.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная ответчиком выписка по счету из ПАО "Сбербанк" об отсутствии каких-либо переводов в счет погашения кредита, таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой (Сазоновой ) Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
