Определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-10138/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10138/2020
Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Калинина Дмитрия Олеговича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Выдать в отношении должника Калинина Дмитрия Олеговича дубликат исполнительного листа на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми от 18.06.2014г. по делу N 2-2210/2014".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-2210/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Национальный банк ТРАСТ" к Калинину Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство 14.12.2017 года окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительное производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, однако, в адрес ООО "ЭОС" исполнительный документ не поступил.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Калинин Д.О., указывая на его незаконность и необоснованность. Срок для предъявления исполнительного документа пропущен в 2017 году, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек в 2015 году. Заявитель жалобы был извещен о предстоящем судебном заседании на 10 ч 00 мин 03.09.2020 года, однако заявление было рассмотрено 26.08.2020 года, что исключило возможность участия должника в процессе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как следует из материала дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.06.2014 года по гражданскому делу N 2-2210/2014 с Калинина Дмитрия Олеговича в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 110330,33 руб., в том числе основной долг в сумме 84842,87 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 25487,46 руб., а также 3406,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу 19.07.2014 года.
21.07.2014 года выдан исполнительный лист, исполнительное производство окончено 14.12.2017 года.
На основании договора цессии от 19.02.2019 года, заключенного между ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "ЭОС", права требования в отношении должника Калинина Д.О. по кредитному договору N** перешли ООО "ЭОС".
На основании определения Дзержинского районного суда г.Перми от 24.09.2019 года произведена замена взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" на ООО "ЭОС".
Согласно акту ООО "ЭОС" об отсутствии исполнительного документа от 23.07.2020 года, исполнительный лист по гражданскому делу
N2-2210/2014 о взыскании с Калинина Дмитрия Олеговича задолженности по договору кредита N** от 22.04.2012 в архивах ООО "ЭОС" отсутствует.
Согласно данным официального сайта УФССП России по Пермскому краю по состоянию на 27.08.2020 года, исполнительное производство окончено 14.12.2017 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что у взыскателя оригинал исполнительного листа отсутствует, место его нахождения на момент рассмотрения настоящего заявления не установлено, решение суда в отношении Калинина Д.О. до настоящего времени не исполнено, доказательств возврата исполнительного листа взыскателю службой судебных приставов не представлено, исполнительный документ, дубликат которого просит выдать заявитель, был утрачен не по вине взыскателя.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы Калинина Д.О. относительно того, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен в 2017 году, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек в 2015 году не могут быть признаны состоятельными.
В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено 14.12.2017 года с частичным взысканием с должника 22.09.2017 года 151,13 руб., следовательно, учитывая установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который в данном случае подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 14.12.2017 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.
Доводы частной жалобы о том, что Калинин Д.О. был извещен о рассмотрении заявления в судебном заседании на 03.09.2020 года, однако фактически оспариваемое определение постановлено в судебном заседании 26.08.2020 года, что исключило возможность участия должника в процессе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материала, Калинин Д.О. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 26.08.2020 года по месту жительства по адресу, указанному в том числе и в частной жалобе, что подтверждается извещением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.08.2020 года. Однако, почтовая корреспонденция заявителем жалобы не получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, с указанием на неудачную попытку вручения что правомерно оценено судом как надлежащее извещении должника о времени и месте судебного заседания. Кроме того, 03.09.2020 года состоялось иное судебное заседание с участием тех же лиц, в котором постановлен иной судебный акт.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались бы судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка