Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-10138/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-10138/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой Р.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина К.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Мусин К.Ш. обратился с иском (с учетом уточнений) к Суханкиной Л.Х. об установлении факта трудовых отношений с 01 июня 2018 года по 18 декабря 2018 года, признании трудового договора между сторонами заключенным с 01 июня 2018 года, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку истца за период работы с 01 июня 2018 года по 18 декабря 2018 года, поставить истца на персонифицированный учет в пенсионном органе в Кировском районе г.Уфы с июня 2018 года по декабрь 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 234000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 30169,44 рублей, компенсации за задержку выплат 46386,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указал, что ранее обращался с иском об установлении факта трудовых отношений к ООО "Компания Уфа-Лайн", решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года в иске Мусину К.Ш. отказано.
При этом вышеуказанным решением установлено, что Суханкина Л.Х. является собственником микроавтобуса "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак Н469АА102, на котором Мусин К.Ш. работал водителем. Автобус Суханкиной Л.Х. был предметом договора аренды с экипажем, экипаж микроавтобуса - водителя она обеспечивала сама, в том числе летом 2018 года допускала по договоренности Мусина К.Ш.
Таким образом установлено, что в период когда Мусин К.Ш. осуществлял пассажироперевозки на микроавтобусе "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак Н469АА102, фактическим работодателем истца являлась Суханкина Л.Х. Данное обстоятельство было подтверждено и самой Суханкиной Л.Х. в ходе судебных разбирательств, в которых она принимала участие в качестве третьего лица.
С июня 2018 года по 10 июля 2018 года истец работал на микроавтобусе "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак Н469АА102. 10 июля 2018 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате того, что микроавтобус был выпущен на линию в неисправном состоянии, за что механик ООО "Компания Уфа-Лайн" ФИО был привлечен к административной ответственности.
При этом, истец неоднократно говорил ФИО (ответственному лицу за выпуск транспорта на линию) о неисправностях, но каждый раз получал в ответ угрозы увольнением. Имея на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, Мусин К.Ш. не мог потерять работу, мирился со всеми условиями, своевременно, по графику маршрутов выезжал на линию.
После этого дорожно-транспортного происшествия начались проблемы, истец надеялся, что ему предоставят другое автотранспортное средство и он сможет продолжить работать водителем. Однако другое автотранспортное средство не предоставили. В связи с чем 19 декабря 2018 года Мусин К.Ш. направил заявление на увольнение в ООО "Компания Уфа-Лайн".
14 января 2019 года получил ответ от ООО "Компания Уфа-Лайн", что уволить не представляется возможным ввиду отсутствия трудовых отношений между компанией и Мусиным К.Ш.
Согласно решению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года по делу N... правоотношения в спорный период возникли между Мусиным К.Ш. и собственниками транспортных средств, на которых он работал с 01 октября 2014 года по декабрь 2018 года. В связи с чем истцом предъявлены требования к Суханкиной Л.Х.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мусина К. Ш. к Суханкиной Л. Х. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, обязании внести сведения в трудовую книжку и поставить на персонифицированный учет в пенсионном органе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Мусин К.Ш. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, показаниям самой Суханкиной Л.Х., а также договору аренды транспортного средства с экипажем. Суд не учел, что именно Суханкина Л.Х., являясь собственником микроавтобуса, привлекла Мусина К.Ш. для работы водителем для осуществления перевозок по маршруту. Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем вся выручка от оказанных транспортных услуг по перевозке пассажиров получается Суханкиной Л.Х. На нее же возложены расходы, связанные с эксплуатацией транспорта. Ответчиком самостоятельно был определен режим выплаты заработной платы и этот режим был установлен ею истцу, истец не по своему личному убеждению определял сколько и когда он должен сдавать ответчику от выручки. ООО "Компания Уфа-лайн" было обязано обеспечивать ответчика диспетчером, специализированной стоянкой, проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров технического и медицинского осмотра, в том числе водителя. Это свидетельствует о том, что ответчик, являясь работодателем, несла бремя обязанности содержания своего водительского состава. И истец проходил указанные осмотры по ее указаниям. Истец подчинялся трудовому распорядку, выходил по режиму и графику, установленному ответчиком, не мог отклоняться от данного ему маршрута.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске суд исходил из того, что характер возникших между Мусиным К.Ш. и Суханкиной Л.Х. отношений противоречит положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим выплату заработной платы при трудовых отношениях в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что предметом сложившихся отношений являлся характерный для гражданско-правового договора конечный результат - состоявшийся рейс с пассажирами, приносящий ту либо иную прибыль, но не процесс труда, поскольку оплату истец получал не за любой осуществленный рейс, а только тот, который принес прибыль более 2000 рублей за смену.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между Суханкиной Л.Х. и Мусиным К.Ш. соглашение о личном выполнении Мусиным К.Ш. работы по должности водителя; был ли истец допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством. При этом истец должен подтвердить намерение вступить именно в трудовые отношения с работодателем, а не заключать с ним гражданско-правовой договор.
Следовательно, Мусин К.Ш. должен, прежде всего, представить доказательства в подтверждение того, что он был допущен до работы по определенной должности, с установлением заработной платы, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка лицом, обладающим правом приема и увольнения работников.
Однако в материалах дела отсутствуют достоверные, достаточные и убедительные доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что в рассматриваемый период между Суханкиной Л.Х. и Мусиным К.Ш. сложились именно трудовые правоотношения.
В частности, за спорный период истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Одновременно следует учитывать, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
В обоснование иска Мусин К.Ш. ссылается на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску ООО "Компания Уфа-Лайн" установлен факт его трудовых отношений Суханкиной Л.Х.
Судебной коллегией истребовано указанное гражданское дело N....
Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2018 года между Суханкиной Л.Х. и ООО "Компания "Уфа-Лайн" в простой письменной форме заключен договор аренды автобуса с экипажем, по условиям которого Суханкиной Л.Х. предоставлен за плату принадлежащий ей на праве собственности микроавтобус "Фиат Дукато", государственный регистрационный знак Н469АА102, на срок до 31 декабря 2018 года, вся выручка от оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров в качестве арендной платы получает арендодатель, расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства возлагаются на арендодателя, за оказание услуг по организации пассажирских перевозок арендодатель вносит плату ежемесячно, объект аренды - транспортное средство передается водительскому составу арендодателя для эксплуатации по назначению.
Вопреки доводам жалобы истца, Суханкина Л.Х. не указывала на наличие между ней и Мусиным К.Ш. трудовых отношений. Суханкина Л.Х. указывала, что является собственником микроавтобуса "Фиат Дукато" (государственный регистрационный номер Н469АА102)", на котором истец работал водителем; микроавтобус был предметом договора аренды с экипажем, экипаж - водителя она обеспечивала сама, в том числе, летом 2018 года допускала по договоренности и истца Мусина К.Ш. С Мусиным К.Ш. было устно достигнуто соглашение о том, что он будет ездить на маршруте, сдавать Суханкиной Л.Х. ежедневно 2000 рублей, остальное от выручки оставалось ему в качестве дохода. Мусин К.Ш. проработал у нее не долго, 10 июля 2018 года он разбил микроавтобус "Фиат Дукато" в дорожно-транспортном происшествии.
Сам Мусин К.Ш. в ходе рассмотрения дела N... указывал, что рабочее время определял самостоятельно, без подчинения внутреннему трудовому распорядку ООО "Компания "Уфа-Лайн", количество рабочих часов и дней в неделе не согласовывал, объем работы Мусин К.Ш. определял сам.
Сведений о том, что Мусин К.Ш. обращался с заявлением о приеме на работу, намеревался заключить с ответчиком трудовой договор по замещению должности водителя, суду не представлено.
Более того, Суханкина Л.Х. является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, о чем Мусин К.Ш. не мог не знать.
Мусин К.Ш. 03 июля 2018 года вписан ответчиком в полис ОСАГО как допущенный к управлению микроавтобусом; на микроавтобусе ездил несколько дней и 10 июля 2018 года попал в дорожно-транспортное происшествие.
Незначительный срок отношений, отсутствие фактов многократности допуска Мусина К.Ш. к управлению микроавтобусом или иным транспортом, принадлежащим Суханкиной Л.Х., несогласование условий выполнения работ в качестве водителя (график смен, оплата труда), не позволяют квалифицировать отношения как трудовые. Как пояснила Суханкина Л.Х., была устная договоренность об управлении микроавтобусом на время их с супругом отъезда к месту отдыха, а в иные дни микроавтобусом управляет ее супруг.
Норма абз. 3 ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (сторонами трудовых отношений могут являться физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства) не ограничивает характер такой работы и не дает понятия "личного обслуживания" и "помощи в ведении домашнего хозяйства".
Между тем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений в заявленный истцом период между истцом и ответчиком (как физическим лицом) по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт вступления истца и ответчика (как физического лица) в отношения, которые могут быть квалифицированы как трудовые (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Фактически между Мусиным К.Ш. и Суханкиной Л.Х. сложились отношения, при которых он по поручению Суханкиной Л.Х. оказал разовые услуги управления транспортным средством.
Так, договор аренды транспортного средства без экипажа, который заключила Суханкина Л.Х., предполагает, что арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации - статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя.
То есть для аренды транспортного средства с экипажем юридически значимо, что за экипаж отвечает арендодатель.
Суханкина Л.Х. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая на себя обязанность по оказанию услуги управления арендатору, Суханкина Л.Х., не имея в штате работников, не являясь юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, дала задание по предоставлению таких услуг Мусину К.Ш.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 430 этого же кодекса предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Правомерность договора аренды с экипажем между ООО "Компания Уфа-Лайн" и Суханкиной Л.Х., не имеющей в штате работников-водителей, соответствие этих обстоятельств условиям лицензирования такого вида деятельности, как перевозки, не является предметом спора. Не влияет на правоотношения Суханкиной Л.Х. и Мусина К.Ш.
Выполнение Мусиным К.Ш. работы по поручению ответчика, их периодичность, вознаграждение, отсутствие между сторонами договоренности по периодической выплате заработной платы в определенном размере свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусина К.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Жучкова М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка