Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Савинова К.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя ответчика Жук Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Воронцовой М.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года по иску ООО "Феникс" к Воронцовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 12.03.2012 г. между Воронцовой Мариной Николаевной и АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк), был заключен кредитный договор N*** с лимитом задолженности *** рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Заключительный счет был направлен Ответчику 22.01.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования.
28.06.2016 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.06.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 28.06.2016 г. к Договору уступки прав (требований).
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: *** рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.06.2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N ** принадлежат ООО "Феникс". На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет *** рублей.
Истец просил суд взыскать с Воронцовой М.Н. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.08.2015 г. по 22.01.2016 г. включительно, в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен АО "Тинькофф Банк".
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года постановлено: исковые требования ООО "Феникс" к Воронцовой Марине Николаевне, удовлетворить.
Взыскать с Воронцовой М.Н. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору N *** от 12.03.2012 г., по состоянию на 22.01.2016 г. включительно, в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.".
Не согласившись с указанным выше решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п.п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2012 г. между Воронцовой М.Н. и АО "Тинькофф Банк", был заключен кредитный договор N *** с лимитом задолженности *** рублей.
Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору.
Заключительный счет был направлен Ответчику 22.01.2016 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования.
В соответствии с п. 3.4.6. Общих условий (Условия комплексного банковского обслуживания), являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д.47).
Обращаясь в Банк с целью заключения кредитного договора, Воронцова М.Н. выразила свое согласие с Общими условиями Банка, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении от 28.02.2012 года (л.д.42).
28.06.2016 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.06.2016 г. и Актом приема-передачи прав требований от 28.06.2016 г. к Договору уступки прав (требований).
При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс (л.д.35).
По состоянию на дату перехода прав требования к ООО "Феникс" задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: *** рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.06.2016 г. и справкой о размере задолженности.
На момент рассмотрения дела погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Задолженность, образовавшаяся по состоянию на 22.01.2016 г. включительно, составляет *** рублей (л.д.51), а именно: сумма кредитной задолженности - *** руб., проценты - *** руб., штрафы - *** руб.
Приведенные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д.35-40). Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком суду не представлено и в материалах дела не имеется, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора, в суде ответчик размер задолженности не оспорил, иной расчет задолженности в материалы дела не представлен.
ООО "Феникс" обратилось к мировому судье Судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.11.2018 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с Воронцовой М.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Феникс".
Воронцова М.Н. не согласившись с судебным приказом от 16.11.2018 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 10.12.2018 г. судебный приказ был отменен.
При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства, что было сделано им 04.02.2019 года.
Воронцовой М.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями вышеуказанных норм, установи, что срок исковой давности истцом пропущен не был, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с Воронцовой М.Н. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору N *** от 12.03.2012 г., по состоянию на 22.01.2016 г. включительно, в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено документов, подтверждающих заключение договора уступки прав требования, а предоставленные доказательства не являются оригиналами, заверены только представителем истца, что является основанием для отказа в исковых требованиях, отклоняются, поскольку в материалах дела имеются заверенные представителем истца копии документов, в том числе генеральное соглашение в отношении уступки прав требования и приложения к нему, а также акт приема-передачи требований. Данные документы заверены генеральным директором ООО "Феникс".
Уступка прав требования предусмотрена Общими условиями, в соответствии с которыми ответчиком заключен договор.
Довод о не уведомлении ответчика о состоявшемся переходе прав требования по данному кредитному договору отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что Воронцова М.Н. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс (л.д.35).
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка при подаче в суд искового заявления отклоняется, поскольку судом установлено, что 22.01.2016 г. ответчику был направлен Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования.
Доводы ответчика о том, что к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, с учетом необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, исходя из положений ст. 138 ГПК РФ, их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому разрешению спора. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
