Определение Саратовского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-10138/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-10138/2019
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Сапронова ФИО4 на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года, которым возвращено исковое заявление Сапронова В.М. к ГУ - УПФР в Волжском районе города Саратова о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить пенсию,
установил:
Сапронов В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе города Саратова о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить пенсию.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 октября
2019 года исковое заявление Сапронова В.М. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не приложены к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; истцом не указаны доказательства и не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие осуществление истцом работы до 1992 года методом ручной сварки, а после 1992 года - доказательства осуществления трудовых обязанностей на условиях полной занятости. Предоставлен срок для устранения недостатков до 21 октября 2019 года.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 октября
2019 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что в установленный определением от 11 октября 2019 года срок недостатки истцом устранены не были.
В частной жалобе заявитель просит определение суда от 22 октября
2019 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Возвращая исковое заявление Сапронова В.М., суд исходил из того, что истец не исполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 октября 2019 года, а именно, не приложил к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие осуществление им работы до 1992 года методом ручной сварки, а после 1992 года - доказательства осуществления трудовых обязанностей на условиях полной занятости.
Судья соглашается с выводом суда о возврате искового заявления
Сапронова В.М. на основании п. 6 ст. 132 ГПК РФ, при этом отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что, поскольку исковое заявление датировано 30 сентября 2019 года, в обязанности истца не входит направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ ст. 132 ГПК РФ дополнена п. 6, согласно которому к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определено, что изменения, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступают в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 днем начала деятельности указанных судов определено 01 октября 2019 года.
Как следует из материала по частной жалобе, исковое заявление
Сапроновым В.М. направлено посредством почтового отправления 02 октября
2019 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября
2018 года N 451-ФЗ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи (л.д. 20).
Датирование Сапроновым В.М. искового заявления 30 сентября 2019 года правового значения не имеет, поскольку фактически исковое заявление направлено истцом только 02 октября 2019 года.
Вместе с тем, судья считает неверным и подлежащим исключению из мотивировочной части определения вывод суда о несоблюдении истцом требования п. 4 ст. 132 ГПК РФ, а именно, не приложении Сапроновым В.М. к исковому заявлению документов, подтверждающих осуществление им работы до 1992 года методом ручной сварки, а после 1992 года - доказательств осуществления трудовых обязанностей на условиях полной занятости, при этом исходит из следующего.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11).
Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом не учтены. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу обоснования искового заявления Сапронова В.М., подлежат рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Сапронова В.М., с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из содержания искового заявления Сапронова В.М. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Сапронова В.М. по указанному основанию, поскольку
Сапронов В.М. изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства, и приложил к исковому заявлению соответствующие документы.
Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление содержало иные вышеприведенные недостатки, оно правомерно было оставлено судом первой инстанции без движения с предоставлением срока для их исправления, а в последующем - возвращено заявителю.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября
2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сапронова В.М. - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка