Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10137/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Кулаевой Е.В., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: ответчика Сологубова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сологубова А.В. и возражениями на неё,

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года

по гражданскому делу по иску Капралова А. А. к Сологубову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капралов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сологубову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником квартиры по адресу: [адрес].

Для производства ремонтных работ в своей квартире истцом по устному договору был привлечен ответчик Сологубов А.В. 26 февраля 2020 года в процессе демонтажа стенной перегородки ответчик в результате механического воздействия металлическим молотом по чугунному радиатору отопления, произвел разрушение радиатора в виде откола отдельного участка, что привело к залитию горячей водой из системы отопления нижерасположенных квартир [номер] по адресу: [адрес].

В период с [дата] по [дата] истец возместил владельцу нижерасположенной квартиры [номер] Селину О.А. ущерб, причиненный залитием указанной квартиры, в общей сумме 353902 рубля. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу ущерб в порядке регресса.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Сологубова А.В.:

- в счет возмещения ущерба в порядке регресса 353902 рубля;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года исковые требования Капралова А. А. к Сологубову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С Сологубова А. В. в пользу Капралова А. А. взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 353902 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739 рублей.

С указанным решением не согласился Сологубов А.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, что третье лицо Селин О.А. является владельцем или собственником затопленной квартиры. Вина Сологубова А.В. в пролитии не доказана.

В возражениях Капралова А.А. на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции Сологубов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

По правилам ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что истец Капралов А.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: [адрес].

[дата] Сологубов А.В., выполняя работы в квартире, принадлежащей истцу, в результате удара металлическим молотом по радиатору отоплению откололся участок радиатора, что привело к залитию горячей водой из системы отопления нижерасположенных квартир [номер] и [номер] по адресу: [адрес].

Указанное обстоятельство подтверждается Актом первичного осмотра квартиры по адресу: [адрес], от [дата], из которого следует, что в квартире [номер] по адресу: [адрес] проводились ремонтные работы. В результате механического воздействия на радиатор отопления произошел откол отдельного участка радиатора, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартиры [номер] и [номер]. (л.д.21 оборот, л.д. 69- 70).

По утверждению истца в залитии квартиры [номер] расположенной в [адрес] виновен ответчик Сологубов А.В., который был привлечен к ремонтным работам по устной договоренности. В процессе демонтажа стенной перегородки в его квартире, в результате механического воздействия на радиатор отопления произошел откол отдельного участка радиатора, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир [номер] и [номер].

Из объяснений Новикова Д.В. (третье лицо) следует, что по устной договоренности Сологубов А.В. начал ремонтные работы в квартире истца Капралова А.А. [дата] около 11 часов по звонку Сологубова А.В. он приехал на квартиру и увидел, что стены не было, радиатор с пробоиной лежал на полу, осколок от него лежал рядом. Сологубов находился в квартире один и сливал воду в унитаз. Он осуществлял видеосъемку в квартире.

На видеосъемке, представленной на флешнакопителе (л.д. 88), просмотренной в судебном заседании с участием сторон, видно, что в квартире истца находится Сологубов А.. На полу квартиры лежит радиатор отопления с пробоиной.

Из объяснений Селина О.А. (третье лицо) следует, что [дата] в 11 час. 45 мин. он приехал на обед, открыл свою квартиру и увидел, что квартира затоплена водой. В квартиру зашли Капралов, Новиков и Сологубов. При этом Сологубов был представлен как исполнитель ремонтных работ в квартире истца и виновник залития, никаких возражений по этому поводу Сологубов А.В. не высказывал. В результате залития квартиры был причинен значительный ущерб отделке квартиры и мебели Селина О.А., которому Капралов А.А. возместил ему ущерб в добровольном порядке.

Свидетель Чуркин В.И., показал суду, что по устной договоренности с истцом и Новиковым Д.В. он согласился вместе с Сологубовым приступить к ремонтным работам в квартире Капралова А.А. [дата] Однако, в этот день он не смог приехать. [дата] он приехал на квартиру истца производить ремонт и узнал о происшествии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владельцем квартиры [номер] по адресу: [адрес] является Селин О.А. (л.д. 51).

Согласно Акта осмотра квартиры по адресу [адрес] от [дата], акта осмотра мебели от [дата], имеющимся в деле фотографиям, в [адрес] повреждена внутренняя отделка квартиры (натяжные потолки, полы, плинтуса, обои на стенах), двери межкомнатные, стол компьютерный, угловой шкаф, комод, стеллаж, шкаф платяной, стол обеденный.

Согласно экспертному заключению ИП Ковтун А.В. от [дата] рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате пролития горячей водой внутренней отделке [адрес] на дату оценки [дата] составила 135616 рублей (л.д.9-21).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение ИП Ковтун А.В. от [дата] о размере рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

Кроме того, Селиным О.А. произведены затраты по восстановлению натяжных потолков в размере 38370 рублей, затраты на приобретение дверей - 82155 рублей, установку дверей- 19200 рублей, на приобретение мебели (шкафы, комод) 60800 рублей (л.д.32-40).

Из представленного договора на оказание услуг [номер] от [дата] следует, что стоимость поврежденного компьютерного стола составила 12500 рублей (л.д.32- 40).

Таким образом, установлено, в результате пролития квартиры Селину О.А. был причинен материальный ущерб в размере 358140 рублей 60 копеек.

Согласно представленной расписке Капралов А.А. в период с [дата] по [дата] возместил Селину О.А., причиненный залитием указанной квартиры материальный ущерб на общую сумму 353902 рубля (л.д.8).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Сологубова А.В. который выполнял ремонтные работы в [адрес], принадлежащей истцу, откололся участок радиатора отопления, что привело к залитию горячей водой из системы отопления нижерасположенной квартиры [номер] по адресу: [адрес], вследствие чего пришел к выводу о том, что у Капралова А.А. возникло право регрессного требования к ответчику, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 353902 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим мотивам и основаниям.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленные истцом экспертное заключение ИП Ковтун А.В. от [дата], расписку в получении денежных средств. В соответствии с представленными документами, Капраловым А.А. понесены расходы по возмещению причиненных Селину О.А. убытков в размере 353902 рублей.

Доводы ответчика о том, что не установлен собственник квартиры [номер] по адресу: [адрес] судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что ущерб от пролития причинен именно Селину О.А., который в данной квартире зарегистрирован и проживает со своей семьей, а также Селиным О.А. приобреталась в эту квартиру мебель и делался ремонт (л.д. 32, 34-42).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ответчиков в произошедшем заливе, судебной коллегией не принимаются, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В обоснование своей правовой позиции истец представил акт о залитии принадлежащего истцу жилого помещения, из которого следует, что залитие помещения произошло вследствие механического воздействия на радиатор отопления, после чего произошел откол отдельного участка радиатора.

При этом на основании объяснений истца, третьих лиц, свидетеля Чуркина В.И. исследованных районным судом доказательств установлено, что в квартире, принадлежащего Капралову А.А. производились работы, и достоверных доказательств того, что залитие произошло в результате действий других лиц, бездействия третьих лиц не имеется в материалах дела, а ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины Сологубова А.В. в причинении вреда, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, действительности не соответствуют. Также в материалах дела имеется видеозапись от [дата] на флешнакопителе, при просмотре которой видно, что в квартире находится Сологубов А.В. в рабочей одежде, на полу квартиры лежит радиатор отопления с пробоиной. Проводивший съемку Новиков А.В. (третье лицо) в момент проведения съемки успокаивает Сологубова А.В., указывая на то, чтобы он (Сологубов А.В.) не расстраивался, что это не последний его радиатор (л.д. 88).

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ указывает на допустимость данной видеосъемки, представленной стороной истца, поскольку отраженные на ней обстоятельства в совокупности подтверждаются показаниями свидетелей, экспертным заключением.

К утверждениям заявителя апелляционной жалобы о том, что [дата] находился в квартире Капралова А.А. по просьбе Новикова А.В., чтобы помочь вычерпать воду, к причиненному ущербу отношения не имеет, приехал уже после пролития, судебная коллегия относится критически, поскольку данная позицию является способом защиты виновного лица против предъявленного обвинения в причинении ущерба. Как указано выше, собранными по делу доказательствами вина Сологубова А.В. в пролитии подтверждена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был приглашен на проведение экспертного осмотра, в связи с чем размер ущерба не доказан, поэтому решение подлежит отмене. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка ущерба проводилась Селиным О.А. самостоятельно, в связи с чем у него отсутствовала обязанность приглашать Сологубова А.В. на проведение экспертного осмотра.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, Сологубовым А.В. в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на неоднократные разъяснения судебной коллегии положений ст. 56 ГПК РФ.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что все повреждения, обнаруженные и отраженные в акте осмотра квартиры Селина О.А., возникли от пролития, поэтому сомневаться в размере ущерба оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 6 сентября 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка