Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10137/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.


при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ражеву Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ражеву В.Д., в котором просило взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 59 900 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 997 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование требований указано, что 05.03.2020 по вине водителя автомобиля "Lada Largus", г.н. ..., нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "RENAULT Fluence", г.н. ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Lada Largus" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 900 руб.

Согласно заявлению страхователя Ражева В.Д. о заключении договора ОСАГО от 05.11.2019 транспортное средство "Lada Largus", г.н. ... относится к категории "В" и должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://mtrans.midurat.ru/artide/show/id/189 в отношении указанного транспортного средства с 23.05.2018 по 23.05.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4 118 руб., а для использования транспортных средств в качестве такси 7399 руб. Таким образом, страхователем Ражевым В.Д. при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены, с Ражева В.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 59 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб., расходы на представителя в сумме 3 500 руб.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривая фактические обстоятельства происшествия, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта. Со слов водителя Бубнова В.Н. в отношении поврежденного автомобиля были проведены лишь ремонтные работы бампера и по замене правой противотуманной фары. В обоснование данного довода было представлено экспертное заключение Первоуральского Бюро независимой оценки и экспертизы, выводы которого опровергают выводы ООО "Росоценка". Кроме того, судом не принято во внимание, что в марте 2020 года ответчик услуги по перевозке не осуществлял.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом: истец - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.06.2021; ответчик - телефонограммой от 15.06.2021; третье лицо Бубнова С.Н. путем направления извещения Почтой России, конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в суд. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 на основании заявления Ражева В.Д., поданного в электронной форме, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах", по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Lada Largus" на период с 14.11.2019 по 13.11.2019 (л.д. 9 оборотная сторона).

05.03.2020 по вине водителя автомобиля "Lada Largus", г.н. ..., нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "RENAULT Fluence", г.н. ....

Экспертным заключением N 52-7563 от 11.03.2020 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "RENAULT Fluence" в размере 59 900 руб.

Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 900 руб.

Вина в ДТП и фактические обстоятельства происшествия причинителем вреда не оспариваются.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "В", "ВЕ" для использования физическими лицами и ИП равна 4 118 руб., а для использования транспортных средств в качестве такси 7399 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик СПАО "Ингосстрах" вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Ражеву Д.В. в размере обоснованно произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку он при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 (действовал на момент заключения договора ОСАГО) и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО Ражев В.Д. указал в качестве цели использования транспортного средства - личная (л.д. 8). Вместе с тем, на момент страхования транспортного средства согласно сведений с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области ООО "ТТП-Урал" на транспортное средство "Lada Largus", г.н. ... в период с 23.05.2018 по 23.05.2023 выдано разрешение на пассажирские перевозки, использование в качестве такси. Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2021 Ражев В.Д. пояснил, что имеет разрешение на работу в такси (оборотная сторона л.д. 71).

При таких обстоятельствах ответчик при заключении договора ОСАГО достоверно знал о наличии лицензии на перевозки в качестве такси, и скрыл эту информацию от страховщика. Доводы о том, что деятельность по перевозкам в качестве такси им давно не осуществляется, материалами дела не подтверждены, доказательств, что автомобиль в указанный период времени не использовался в качестве такси, не представлено, приобщенные к материалам дела копии: справки ООО "ТТП-Урал", о том, что автомобиль "Lada Largus", г.н. ... в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 не проходил предрейсовые технические осмотры механиком, а водитель Ражев В.Д. не осматривался медиком, на линию для перевозки пассажиров не выпускался; договора на оказание рекламных услуг, заключенного между ООО "ТТП-Урал" и ООО "Везет-Урал" 31.05.2018; приложения к договору от 31.05.2018 на автомобиль "Lada Largus", г.н. ... на размещение рекламы такси сроком на 11 месяцев, таковым доказательством не являются. Сведения в копии справки ООО "ТТП-Урал" содержат информацию за 1 месяц март 2020 года, не исключают использование ответчиком автомобиля "Lada Largus", г.н. ... в качестве такси. Зная о наличии лицензии выданной на автомобиль "Lada Largus", г.н. ... на пассажирские перевозки, использование в качестве такси, ответчик скрыл указанную информацию при заключении договора ОСАГО, действий об аннулировании лицензии не предпринял, символику службы такси удалил с машины после возбуждения гражданского дела в суде, тем самым оплатил страховую премию по заниженному тарифу.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ражева Д.В. в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд взял за основу заключение ООО "Росоценка". В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание заключение, выполненное ООО "Росоценка" в качестве допустимого и надлежащего доказательства, определяющего размер ущерба от ДТП и по каким основаниям критически относится к выводам ИП н у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к неверному установлению судом обстоятельств дела, неверной оценке доказательств. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к норме п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав потерпевшего, чем предложенный истцом.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка