Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10137/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Боганова А.А. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Халиловой Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, закрепив за Халиловой Мариной Юрьевной помещения на втором этаже N 5 площадью 16,8 кв.м., N 8 - площадью 12,0 кв.м., за Богановым Андреем Александровичем - помещения на втором этаже N 3 площадью 9,2 кв.м., N 4 - 10,9 кв.м., N 7 - 12,3 кв.м.; помещения в подвале N 1 площадью 48,0 кв.м., N 2 - 32,5 кв.м., на первом этаже: N 1 площадью 12,4 кв.м., N 2 - 10,8 кв.м., N 3 - 10,1 кв.м., N 4 - 1,9 кв.м., N 5 -4,6 кв.м., N 6 - 4,7 кв.м., N 7 - 33,2 кв.м., на втором этаже помещения N 1 площадью 9,6 кв.м., N 2 - 3,9 кв.м., N 6 - 1,9 кв.м. передать в общее пользование Халиловой Марины Юрьевны и Боганова Андрея Александровича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Хасановой М.Ю. - Фасаховой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилова М.Ю. обратилась к Боганову А.А. с иском об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать комплект ключей от него. В обоснование требований указано, что истица и ответчик являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> Ранее стороны состояли в браке, который был прекращён 25 июня 2019 года; после расторжения брака ответчик стал препятствовать истице в пользовании домом, сменил замки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила определить порядок пользования названным жилым домом, выделив в её пользование находящиеся на втором этаже дома комнаты площадью 12,3 кв.м и 16,8 кв.м, Боганову А.А. - комнаты площадью 9,2 кв.м, 10,9 кв.м и 12 кв.м, остальные помещения и земельный участок оставить в общем пользовании сторон. Кроме того, истица просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом и передать её комплект ключей от дома.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке. Дополнительным решением от 14 апреля 2021 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым домом, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что истица добровольно выехала из спорного жилого дома вместе с дочерью, проживает в ином жилом помещении, попыток ко вселению не предпринимала в спорный дом после расторжения брака не предпринимала. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции оценки факту наличия у истицы иного жилого помещения, в котором она проживает со своей новой семьёй, в связи с чем в спорном жилом помещении не нуждается. Податель жалобы полагает, что в действиях истицы имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при сложившихся между сторонами конфликтных отношениях её требования направлены на создание условий, исключающих проживание ответчика в названном жилом доме.

Боганов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Халилова (ранее Боганова) М.Ю. и Боганов А.А. состояли в браке, который был расторгнут 25 июня 2019 года. У сторон имеется общий ребенок, который проживает с матерью.

Истице и ответчику принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу

<адрес>.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым домом (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что истица является сособственником этого дома, в связи с чем вправе требовать определения порядка пользования им.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанного требования судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, из существа заявленных требований следует, что для правильного разрешения настоящего спора суд первой инстанции также должен был установить, имеет ли истица намерение вселиться в спорное помещение и использовать его по целевому назначению, поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением, заявленное лицом, которое не имеет намерения вселиться в это помещение и постоянно проживать в нём, будет свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела и искового заявления следует, что истица в спорном доме не проживает и требований о вселении в него не заявляет. В исковом заявлении истица указывает на наличие между сторонами споров о продаже дома (л.д. 4 оборот); в суде первой инстанции представитель истицы пояснила, что ответчик не соглашался на продажу дома, что и явилось причиной обращения в суд (л.д. 40, оборот). Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика не чинить препятствий в пользовании домом, мотивированное тем, что истица имеет ключи от него, Халиловой М.Ю. не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что истица не имеет намерения вселиться в спорное помещение, а заявленные в настоящем иске требования направлены не на реализацию её права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иного имущественного спора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Указанные выше обстоятельства применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, с учётом приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации тот факт, что истица не проживает в спорном жилом помещении, также является основанием для отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Халиловой Марины Юрьевны к Боганову Андрею Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка