Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года №33-10137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-10137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи по иску Дружинина Андрея Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области о возмещении ущерба, процентов, по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2019.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, объяснения представителя истца Паршуковой И.И., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Григорьевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Дружинин А.Г. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Свердловской области, МОИОИП УФССП России по Свердловской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в счет возмещения убытков 1 286 135 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 128 руб. 68 коп., производить начисление процентов по день фактической оплаты, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 011 руб. 32 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Мытыпов И.В. по исполнительному производству N 13930/16/66062-ИП вынес постановление N 66062/18/58999 о взыскании с Дружинина А.Г. исполнительского сбора в сумме 238572 руб. 57 коп. в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
27.06.2018 судебным приставом-исполнителем Мытыповым И.В. по исполнительному производству N 13927/16/66062-ИП вынесено постановление N 66062/18/58996 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 585 336 руб. 94 коп.; по исполнительному производству N 13928/16/66062-ИП вынесено постановление N 66062/18/58997 о взыскании исполнительского сбора в размере 217 631 руб. 53 коп.; по исполнительному производству N 13929/16/66062-ИП вынесено постановление N 66062/18/58998 о взыскании исполнительского сбора в размере 197 355 руб. 43 коп.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 истец был освобожден от уплаты исполнительских сборов.
Без учета указанного решения суда судебный пристав-исполнитель Мытыпов И.В. возбудил в отношении истца исполнительные производства N 28687/18/66062-СД от 03.10.2018, 28686/18/66062-ИП от 03.10.2018, N 28688/18/66062-ИП от 03.10.2018, N 28687/18/66062-СД от 03.10.2018, 13930/16/66062-ИП от 03.02.2016 на взыскание исполнительского сбора.
Со счета истца Дружинина А.Г. по исполнительному производству N 28687/18/66062-СД от 03.10.2018 взысканы следующие денежные средства: 08.11.2018 взыскано 7 914 руб.; 22.10.2018 взыскано 27 283 руб. 47 коп.; 15.10.2018 взыскано 1 623 руб. 32 коп.; 15.10.2018 взыскано 10 836 руб. 24 коп.; 12.10.2018 взыскано 8 099 руб. 50 коп.; 08.10.2018 взыскано 48 000 руб.; 08.10.2018 взыскано 30 607 руб. 47 коп.; по исполнительному производству N 13930/16/66062-ИП от 03.02.2016 взыскана 28.09.2018 сумма 1 072 109 руб. 22 коп. Указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 05.06.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю Иваныш В.Н.
По исполнительному производству N 28687/18/66062-СД по состоянию на 15.03.2019 с истца незаконно взыскано 1 286 135 руб. 93 коп.
09.11.2018, 03.12.2018, 16.01.2019, 01.03.2019 истец обращался с заявлениями о возврате необоснованно взысканных денежных средств по исполнительному производству N 28687/18/66062-СД от 03.10.2018 в размере 134 364 руб., по исполнительному производству N 13930/16/66062-ИП от 03.02.2016 в размере 1 072 109 руб. 22 коп.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Мытыпова И.В. о возбуждении исполнительных производств N 28686/18/66062-ИП, N 28687/18/66062-СД, N 28688/18/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Мытыпова И.В. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 28687/18/66062-СД от 03.10.2018 в размере 134 364 руб., а также по исполнительному производству N 13930/16/66062-ИП от 03.02.2016 в размере 1 072 109 руб. 22 коп. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Мытыпова И.В. судом возложена обязанность произвести возврат истцу денежных средств по исполнительному производству N 28687/18/66062-СД от 03.10.2018 в размере 134 364 руб., а также по исполнительному производству N 13930/16/66062-ИП от 03.02.2016 в размере 1 072 109 руб. 22 коп.
18.04.2019, 24.05.2019 истец повторно подавал в канцелярию Межрайонного отдела по исполнению особых производств заявление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, о возврате необоснованно взысканных денежных средств по исполнительному производству N 28687/18/66062-СД от 03.10.2018 в размере 134 364 руб., по исполнительному производству N 13930/16/66062-ИП от 03.02.2016 в размере 1 072 109 руб. 22 коп.
По настоящее время денежные средства не возвращены, заявления истца оставлены без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2019 иск удовлетворен, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дружинина А.Г. сумма ущерба в размере 1 286 135 руб. 93 коп., проценты в сумме 76 093 руб. 44 коп. с начислением по день фактической оплаты долга - 1 286 135 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 011 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Дружинина А.Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Григорьева Е.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что оснований для удовлетворения иска не имелось ввиду отсутствия совокупности состава деликтного правоотношения. Истцом не соблюден порядок возврата излишне удержанных средств. Оснований для взыскания процентов не имеется. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 по делу N 88-9335/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2020 в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации процентов в размере 76 093 руб. 44 коп. с начислением по день фактической оплаты долга в размере 1 286 135 руб. 93 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 011 руб. 15 коп., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Григорьева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца Паршукова И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, истец телефонограммой 05.08.2020, третьи лица по почте, письма возвращены по истечении срока хранения, ответчики, третьи лица извещались также о времени и месте первого судебного заседания направлением писем, врученных 13.07.2020, 07.07.2020. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 истец освобожден от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам N 13927/16/66062-ИП в размере 4 585 336 руб. 94 коп.; по исполнительному производству N 13928/16/66062-ИП в размере 217 631 руб. 53 коп.; по исполнительному производству N 13929/16/66062-ИП в размере 197 355 руб. 43 коп.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 28687/18/66062-СД по состоянию на 15.03.2019 с истца взыскано в счет уплаты исполнительского сбора 1286135 руб. 93 коп.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2019 постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Мытыпова И.В. о возбуждении исполнительных производств N 28686/18/66062-ИП, N 28687/18/66062-СД, N 28688/18/66062-ИП о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Мытыпова И.В. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 28687/18/66062-СД от 03.10.2018 в размере 134 364 руб., а также по исполнительному производству N 13930/16/66062-ИП от 03.02.2016 в размере 1 072 109 руб. 22 коп. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Мытыпова И.В. судом возложена обязанность произвести возврат истцу денежных средств по исполнительному производству N 28687/18/66062-СД от 03.10.2018 в размере 134 364 руб., а также по исполнительному производству N 13930/16/66062-ИП от 03.02.2016 в размере 1 072 109 руб. 22 коп.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2019 иск удовлетворен, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дружинина А.Г. сумма ущерба в размере 1 286 135 руб. 93 коп.
Судом установлено на основании статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что удержанная сумма исполнительского сбора, не возвращенная по неоднократным обращениям истца, а также во исполнение решения суда, является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя МОИОИП УФССП по Свердловской области, который подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В обоснование исковых требований о взыскании процентов истец ссылался на то, что в результате неисполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018, со стороны ответчиков имеет место неисполнение обязательств и как следствие неправомерное пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда от 24.09.2018 в законную силу с 24.10.2018, незаконным удержанием денежных средств истцу причинены убытки, поскольку он не мог пользоваться деньгами, получать доход в виде годовых процентов по вкладам банков.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что сумма 1286135,93 руб. является по своей правовой природе убытками, а не штрафной санкцией, поэтому на нее подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 относительно данных требований сделаны обязательные для апелляционного суда выводы.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета. По смыслу статьи 81 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованно удержанную сумму исполнительского сбора не начисляются. Поскольку сумма незаконно взысканного с истца исполнительского сбора представляет собой реальный ущерб, предъявленные истцом к взысканию денежные средства в виде процентов квалифицируется как упущенная выгода.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства относительно возможности извлечения упущенной выгоды, с учетом требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции при подготовке по делу не выполнены положения статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не определены обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, обстоятельства принятия мер по получению выгоды.
Так, дополнительными доказательствами, сведениями ПАО Сбербанк, выпиской по счету N, подтверждается списание со счета денежных сумм в установленном размере ущерба. Вместе с тем, как указано в сведениях банка, на денежные суммы, внесенные данный счет не начислялись проценты.
Таким образом, спорные денежные суммы были списаны со счета истца в ПАО "Сбербанк", на денежные средства, размещенные на данном счете, проценты не начисляются. Указанное свидетельствует об отсутствии мер по получению выгоды из распоряжения спорными денежными суммами.
Судебная коллегия не может признать относимым доказательством принятия мер по получению выгоды договор займа от 24.09.2018, по которому Дружинин А.Г. взял на себя обязательства передать сумму займа 1000000 рублей не позднее 01.10.2018, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи суммы займа. Денежные суммы по договору не передавались, поэтому нельзя признать, что данный договор свидетельствует о принятии мер по получению выгоды.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дружинина А.Г. процентов с начислением по день фактической оплаты долга, принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дружинина А.Г. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14110 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2019 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дружинина Андрея Геннадьевича процентов с начислением по день фактической оплаты долга, отменить, принять по делу в этой части новое решение. В удовлетворении иска Дружинина Андрея Геннадьевича о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России процентов с начислением по день фактической оплаты долга отказать.
Указанное решение суда в части взыскания расходов на оплату госпошлины изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Дружинина А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14110 руб. 64 коп.
Председательствующий: Суханкин А.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка