Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-102/2020 по иску Мищенко Ирины Сергеевны к Управлению пенсионного фонда РФ в Краснооктябрском районе г. Волгограда о включении периода в общий трудовой и страховой стаж, возложении обязанности
по частной жалобе Мищенко Ирины Сергеевны
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г., которым постановлено:
заявление Мищенко Ирины Сергеевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу Мищенко Ирины Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; отказав в удовлетворении остальной части требований.
установила:
решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мищенко Ирины Сергеевны к Управлению пенсионного фонда РФ в Краснооктябрском районе г. Волгограда о включении периода в общий трудовой и страховой стаж, возложении обязанности - отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мищенко Ирины Сергеевны к Управлению пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда о включении периода в общий трудовой и страховой стаж периодов работы в кооперативе "Зодчий" со 2 марта 1991 г. по 30 октября 1993 г. в должности мастера и кооперативе "Форматор" в период с 4 июня 1990 г. по 1 марта 1991 г. в должности мастера, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением Мищенко И.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., который заявитель просила взыскать с ответчика.
Судом было постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Мищенко И.С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его изменить, взыскав в его пользу судебные расходы в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Аналогичные сведения указаны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <...>", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, Мищенко И.С. были понесены расходы по оплате услуг представителя Ф.И.О. на основании заключенного соглашения N <...> оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ордера.
Соглашением предусмотрена оплата услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 25000 руб.
Факт несения расходов подтвержден актом приема-сдачи выполненных работ по соглашению - 25000 руб.
Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 5000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться в полном объеме и принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частичным удовлетворением исковых требований, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежит увеличению с 5000 руб. до 12 000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 г. изменить, увеличив размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу Мищенко Ирины Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 12000 руб.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка