Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-10137/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Матосовой В.Г., Марченко О.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <адрес>, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, ФИО5, по апелляционным жалобам представителя ответчика Фроловой А.В. - Михалева И.В., ответчика Михалевой И.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2019 года, которым иск был удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Михалевой И.М. - Строгонцевой Д.Л., представителя Фроловой А.В. - Михалева И.В., представителей Журавлевой Н.Б. - Родькина Е.В., Машонкина А.В., представителя администрации г.Владивостока Булдыгиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Журавлева Н.Б. и Ковалевская А.Д. обратились с иском к Михалевой И.М. и Фроловой А.В., указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом". Собственникам выданы охранные обязательства.
Они являются сособственниками жилого помещения в указанном доме. Каждому принадлежит по 1/2 доле. В шестикомнатной квартире им принадлежит <адрес> на втором этаже площадью 34,5 кв.м. Комната площадью 13,1 кв.м., расположенная там же, принадлежит ФИО2
Кроме них собственниками помещений являются: ФИО5, которому принадлежат <адрес>, 1-а, 2 площадью 95,6 кв.м., расположенные на первом этаже; ФИО3, которой принадлежит <адрес>-а, площадью 51,7 кв.м., расположенная на первом этаже дома; ФИО4, которой принадлежит комната площадью 21,3 кв.м., три комнаты общей площадью 54,6 кв.м. в шести комнатной <адрес>, расположенные на втором этаже, <адрес> площадью 35,9 кв.м., <адрес>-а площадью 13,3 кв.м., распложенных на втором этаже дома.
С октября 2017 года в жилом доме невозможно проживать из-за ухудшения технического (конструктивного) состояния здания в целом. Это связано с проводимыми строительными работами по реконструкции дома, о проведении которых их не уведомляли.
Реконструкция жилого дома является самовольной, так как в нарушение запрета были изменены характеристики объекта. Строительные и земельные работы проведены с нарушением строительных и градостроительных норм, что привело к угрозе жизни и здоровью собственников и третьих лиц.
Истцы, после уточнения иска, требует признать самовольной реконструкцию объекта культурного наследия - жилого дома на <адрес> в <адрес>, выразившуюся в оборудовании (устройстве) ФИО4 и ФИО3 подвального этажа, и обязать их в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить последствия путем демонтажа перекрытия между первым и подвальным этажами, проведения работ по засыпке непучинистым грунтом помещения подвального этажа, обустройстве в уровень первого этажа деревянного перекрытия по грунту с предварительной разработкой и согласованием проектной документации, а при неисполнении предоставить истцам срок самостоятельно за счет ответчиков устранить последствия самовольной реконструкции;
признать самовольной реконструкцию, выразившуюся в оборудовании (устройстве) ФИО4 балкона к помещению N в <адрес> обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить последствия самовольной реконструкции путем сноса (разбора) оборудованного (устроенного) балкона с предварительной разработкой и согласованием проектной документации, а при неисполнении предоставить истцам срок самостоятельно за счет ответчиков устранить последствия самовольной реконструкции;
взыскать судебные расходы: госпошлину в сумме 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 80000 рублей.
Ответчики иск не признали полностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, ФИО5 иск не признал.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельного требования Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <адрес>, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> поддержали иск.
Суд постановилрешение, которым признал самовольной реконструкцию объекта культурного наследия - жилого дома на <адрес> в <адрес>, выразившуюся в оборудовании подвального этажа и балкона к помещению N в <адрес> обязал ФИО4 и ФИО3 устранить последствия самовольной реконструкции путем демонтажа перекрытия между первым и подвальным этажами, проведения работ по засыпке непучинистым грунтом помещения подвального этажа, обустройстве в уровень первого этажа деревянного перекрытия по грунту, либо проведения работ по засыпке подвального этажа через технологические отверстия, образованные в фундаменте дома с предварительной разработкой и согласованием проектной документации в Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, в течение шести месяцев со вступления решения суда в законную силу, обязал ФИО4 устранить последствия самовольной реконструкции путем сноса оборудованного балкона к помещению N в <адрес> согласованием проектной документации в Инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес>, взыскал с ФИО4 и ФИО3 судебные расходы солидарно: госпошлину в сумме 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей в пользу истцов.
В остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе Михалева И.М. и представитель Фроловой А.В. - Михалев И.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В возражении на жалобу представитель истцов Герасимова Е.О. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Представитель Михалевой И.М. - Строгонцева Д.Л., представитель Фроловой А.В. - Михалев И.В. в апелляции дал пояснения в соответствии с доводами, указанными в жалобах.
Представители Журавлевой Н.Б. Родькин Е.В. и Машонкин А.В., представитель администрации г. Владивостока в апелляции поддержали принятое судом решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в жилом доме на <адрес> в <адрес>, 1917 года постройки, общей площадью 371, 5 кв.м. имеется два этажа. На первом этаже расположены помещения N площадью 51,7 кв.м., N 2 площадью 95,6 кв.м., на втором этаже помещение N, в нем же имеются помещения площадью 67,9 кв.м. (3), площадью 72,8 кв.м. (4, 4-а), площадью 33,8 кв.м. (5).
Не оспаривалось, что собственниками помещений в доме являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила у ФИО5 квартиру N N площадью 95,6 кв.м. на <адрес> в <адрес> (т.4, лд.32).
Указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом", принят под государственную охрану постановлением Думы Приморского края N 314 от 27 марта 1996 года и внесен в состав архитектурного ансамбля застройки участка офицерской слободы постановлением Думы Приморского края N 741 от 19 ноября 1997 года.
По вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам помещений в доме были выданы охранные обязательства: ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Nс, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ N
При обследовании жилого дома в июне 2010 года и в феврале 2011 года сотрудниками Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> было установлено проведение незаконных работ на придомовой территории со стороны ФИО4 и ФИО3 (т.1, лд.137).
Истцами был представлен акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО "Приморский экспертно-правовой центр" из которых следует, что в результате реконструкции квартир N расположенных в жилом доме на <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО4, были частично разрушены участки несущих стен и оголена фундаментная кладка, образовались трещины в несущих стенах и обрушение фундамента. Образование трещин с большим раскрытием обусловлено подвижками несущих конструкций, в том числе фундамента в результате перераспределения и увеличения нагрузки на жилой дом из-за ослабления несущих стен. Обрушение фундамента обусловлено неравномерной осадкой здания, вследствие изменения напряженного состояния основания (фундамента) с перераспределением усилий в несущих ограждающих конструкциях, их перенапряжением и деформациями, связанных с реконструкцией жилого дома, в том числе демонтажа пристроек к жилому дому, выполнения работ по откопке котлована в зоне примыкания к существующему фундаменту, выемке грунта с оголением фундаментной кладки в <адрес> на площади 19,9 кв.м. и помещении общедомового коридора, увеличения вибрационных нагрузок в результате строительных работ.
Условная надежность несущих и ограждающих конструкций жилого дома была оценена как неудовлетворительная с большой вероятностью возникновения аварий (обрушений и разрушений). После выполнения реконструкции дома с технической точки зрения он стал непригодным и не безопасным для дальнейшей эксплуатации, создается угроза жизни и здоровью граждан (т.1, лд.60, т.2, лд.25).
На основании акта обследования объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N, которым было зафиксировано неудовлетворительное состояние несущих и ограждающих конструкций здания и прилегающей территории, Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 было выдано плановое (реставрационное) задание N на разработку научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования и проведение ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры. Планировалось выполнить следующие работы: очистить поверхность фасадов, заделать трещины, укрепить и восстановить дефекты кирпичной кладки, отремонтировать кладочные швы цементно-известковым раствором, восстановить разрушенные открытые наружные лестницы на второй этаж, восстановить тамбуры, кладовые, места общего пользования, восстановить исторический облик здания, заменить оконные и дверные проемы в соответствии с первоначальным рисунком, демонтировать электрические кабеля на фасаде здания, отремонтировать стропильную систему, обрешетку, заменить кровельное покрытие, восстановить систему водостока, отремонтировать несущие конструкции перекрытия лестничной клетки северной части здания, отремонтировать слуховые окна, примыкания дымовых и вентиляционных каналов, восстановить благоустройство территории, отремонтировать крыльцо и вход на западном фасаде, восстановить отмостку по периметру (т.2, лд.63).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома на <адрес>, где было принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийного состояния жилого дома. Их протокола следует, что ФИО1 и ФИО2 отказались принимать извещение о собрании (т.2, лд.128).
ДД.ММ.ГГГГ представителями проектной организации ООО "Дальстройбизнес 2" был составлен акт и сделан вывод, что здание находится в аварийном состоянии. Требуется усиление фундаментов. Запланированные работы по усилению фундаментов оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта (т.2, лд.133).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО "Дальстройбизнес 2" договор на выполнение услуги по созданию проектной и отчетной документации по усилению несущих конструкций здания.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по руководству строительством (производственными процессами) на объекте по усилению несущих конструкций здания. В этот же день был заключен договор на оказание услуг по осуществлению авторского контроля за проведением работ по усилению несущих конструкций здания (т.2, лд. 96-109).
Инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение и инструкция на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, связанных с усилением несущих конструкций здания жилого дома. По инструкции для организации, осуществляющей работы по выданному разрешению, не допускалось отступлений и изменений проекта в натуре без надлежащего разрешения организаций, согласовавших проектную документацию, запрещалось проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности безопасности объекта (т.2, лд.123-126).
Из отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия "Жилой дом" <адрес> в <адрес>, составленной ООО "Дальстройбизнес 11" следует, что выполнены работы в соответствии с разрешением и проектом: усиление существующих фундаментов - устройство монолитного железобетонного фундамента, дублирующего существующий, с установкой на грунт и упирающегося на подошву (т.4, лд.136).
На запрос ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> ответила, что в установленном порядке приемка работ, выполненных на объекте культурного наследия "Жилой дом" <адрес> в <адрес>, не утверждена (т.4, лд.85).
Из письма администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращений о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома не поступало и выдача разрешений на реконструкцию объекта на <адрес> не выдавалось (т.3, лд.189).
Актом проверки от 21 декабря 2018 года, проведенной Инспекцией РСН и КДС Приморского края было выявлено, что ФИО4 была выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> путем устройства балкона к помещению N входящему в состав <адрес>. На данный вид работы разрешение на реконструкцию органом по охране объектов культурного наследия не выдавалось (т.4, лд.71).
Инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> в соответствии с заданием N от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр объекта культурного наследия "Жилой дом" на <адрес> в ходе которого было установлено, что неустановленными лицами заменены на железобетонные монолитные перекрытия между первым этажом и подвальным помещением. Ранее перекрытия были выполнены из деревянного наката по деревянным балкам. В перекрытии устроен лаз. Под перекрытием первого этажа произведена выемка грунта с понижением уровня пола технического подполья с отметкой -1.900, до отметки -3.200. С увеличением на 1,3 метра высоты помещений, вместо технического подполья был образован подземных этаж, то есть изменились объемно-пространственные характеристики здания. Уровень заложения исторических фундаментов оказался выше уровня нового пола. Без согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия были выполнены работы по усилению фундаментов несущих стен. ООО "Дальстройбизнес 2" выполнило проект и работы по дополнительному усилению фундаментов под все наружные стены здания и усилению фундаментов под внутренние стены здания. Проектом предусмотрено устройство проемов между внутренними помещениями технического подполья, для чего выполнены монолитные железобетонные балки. В фундаменте северной части здания выполнен дверной проем, который отсутствует в проектной документации ООО "Дальстройбизнес 2" (т.4, лд.13).
По исследованию, проведенному специалистом ООО "НЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение, что произведенные мероприятия по усилению фундамента жилого дома <адрес> в <адрес> являлись необходимыми и достаточными для сохранения жилого дома и предотвращения дальнейшего его разрушения. Существующее техническое состояние фундаментов оценивается как исправное. Работы выполнены по разработанному проектному решению, согласно действующим строительным нормам и правилам. Выполненные работы не несут угрозу жизни людей (т.5, лд.100).
По экспертизе, проведенной ООО "КК "Арктур Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при изучении разработанной проектно-изыскательской документации по усилению несущих конструкций здания жилого дома по адресу: <адрес> выявлено, что ООО "Дальстройбизнес 2" при выполнении работ по проектно-изыскательской документации были затронуты характеристики надежности и безопасности жилого дома. При проведении работ по усилению несущих конструкций жилого дома была нарушена целостность и структура фундамента жилого дома.
По данным ДальНИИС РААСН, которые в 2011 году давали заключение о техническом состоянии жилого дома на <адрес>, под всем зданием в габаритах ограждающих наружных стен жилого дома зафиксирован подвал.
При этом местами зафиксирован уровень подошвы фундаментов дома выше уровня пола подвала. Внутренняя поверхность подвальных стен усилена путем устройства на всю высоту помещений подвала железобетонной рубашкой с анкеровкой в существующую кладку бутового камня фундамента дома.
По техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет два этажа, каменный ленточный фундамент, деревянные утепленные перекрытия и каменные стены. Подвальное помещение в нем отсутствует (т.3, лд.24-44).
Экспертом сделан вывод, что выполненная работа была направлена не на усиление фундамента жилого дома, а на устройство подвального этажа, то есть проектом предполагались работы по реконструкции объекта (увеличение этажности) без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без разрешения на проведение работ, затрагивающих несущие конструкции на основании положительного заключения экспертизы проектной документации.
В итоге, выполненная ООО "Дальстройбизнес 2" работа по усилению несущих конструкций жилого дома, ввиду нарушения целостности и структуры существующих бутовых фундаментов жилого дома, создает угрозу безопасности дома, жизни и здоровья граждан, поскольку в проектном решении установлены работы по подкопу существующих бутовых фундаментов, нарушения слоя грунта под подошвой фундамента, что привело изменению нагрузки на столб грунта. Проектное решение по возведению монолитной стены, дублирующей фундамент, допустимо было при условии, что отметка низа вновь возведенной монолитной стены расположена на одном уровне с существующим бутовым фундаментом. Кроме того был зафиксирован участок фундамента наружной несущей стены без усиления. На монолитных конструкциях обнаружены дефекты: наплывы в местах рабочих швов монолитных конструкций, горизонтальные трещины в местах устройства рабочих швов 0,2мм, раковины и пустоты по поверхности бетона, неоднородность структуры монолитного бетона, что указывает на нарушение технологии при проведении работ.
Экспертами определено текущее состояние несущих конструкций здания: фундаменты недопустимое состояние, стены работоспособное состояние, перекрытия: монолитные по несъемной опалубке между первым и подвальным этажами - недопустимое, деревянное перекрытие - аварийное.
В ходе экспертного исследования был сделан вывод о том, что для приведения здания в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на 16 мая 2011 года, необходимо провести работы по засыпке устроенного подвального этажа непучинистым грунтом в уровень пола первого этажа, демонтировать монолитное перекрытие по металлическим балкам между первым этажом и подвальным помещением. Можно произвести работы по засыпке подвального этажа через технологические отверстия, которые были образованы в фундаментах на момент проведения работ по усилению несущих конструкций. Работы необходимо проводить по предварительно разработанному и согласованному проекту.
Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от 21 марта 2019 года и от 27 мая 2019 года Михалева И.М. и Фролова А.В. признаны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Было установлено, что являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признанном объектом культурного наследия, нарушив охранные обязательства, допустили проведение работ по изменению этажности здания, которые угрожают причинение вреда объекту культурного наследия.
При вынесении решения суд исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и Градостроительного кодекса РФ ответчики произвели работы, затрагивающие конструктивные характеристики жилого дома, то есть осуществили реконструкцию дома без разрешения уполномоченного органа и заключения государственной экспертизы проектной документации. В соответствии со статьей 222 ГК РФ реконструкция признана самовольной и с учетом экспертизы, выполненной ООО "КК "Арктур эксперт", на ответчиков возложена обязанность по устранению последствий самовольной реконструкции.
В апелляции представитель ФИО3 ФИО15 и ФИО4 указывают на то, что не доказан факт проведения работ по выемке грунта и понижению уровня подполья, замене перекрытий между первым этажом и подвалом, обустройстве балкона ответчиками ФИО3 и ФИО4 Кем были выполнены работы не было установлено. Подполье это общее имущество и ответственность за его содержание возложена на всех собственников жилого дома. Лаз был обустроен для сдачи выполненных работ Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края. Необоснованно отклонено заключение экспертной организации ООО "НЭК", которое подтвердило необходимость и достаточность работ, выполненных ООО "Дальстройбизнес 2" по усилению фундамента и отсутствие угрозы жизни людей. Полагает, что имеются доказательства, подтверждающие факт залегания фундамента дома на глубине 3,2 м. по обследованию в 2011 году специалистами ДальНИИС РАСН. Считает ошибочным вывод о том, что балкон является самовольной реконструкцией, поскольку ранее по техническому паспорту 1997 года балкон существовал и был выход на него из <адрес>, поэтому его восстановление не является реконструкцией. Считают, что ответчики были ограничены в представлении доказательств, подтверждающих свои возражения.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.
Доводы, указанные в жалобах подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).
С выводом суда о том, что реконструкция объекта культурного наследия - жилой дом по адресу: <адрес>, произведенной ответчиками, была самовольной, следует согласиться.
Исходя из положений статей 6, 40, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия находятся под государственной охраной, включающими в себя меры по предотвращению их разрушения или причинения им вреда (ст.6).
Мерами по сохранению объекта культурного наследия является обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (ч.1 ст. 40).
Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (ч.3 ст. 40).
Работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.4, ст. 40).
Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (ст. 45).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п.24).
Установив, что собственники помещений в доме, который является объектом культурного наследия, Фролова А.В. и Михалева И.М. в нарушение требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в нарушение части 5.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ произвели работы, затрагивающиеся конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, связанные с обустройством подвального помещения и балкона в <адрес> помещение N, суд сделал законный и обоснованный вывод о самовольной реконструкции жилого дома.
Утверждение в жалобе ответчиков о недоказанности совершения ими действий по реконструкции объекта, не подтверждается. Из представленных письменных доказательств и экспертных заключений достоверно установлено, что работы по реконструкции проведены, ответчиками правильно указаны лица, которые являются собственники, которым принадлежат помещения в доме.
Утверждение о том, подполье является общим имуществом, и ответственность за его содержание возложена на всех собственников жилого дома, основанием для отмены решения не является.
Установлено, что работы по углублению подполья и обустройству подвала проводили ответчики без согласования с собственниками жилого дома. Подпольное пространство в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу не относится.
Доводы жалобы о том, что работы по выемке грунта с понижением уровня подполья, замена перекрытий подвального помещения ответчики не производили, отклоняются, поскольку на основе представленных доказательств было установлено, что подвальное помещение в жилом доме на момент возникновения права собственности у ответчиков отсутствовало и было образовано после приобретения права собственности ответчиков на помещения в доме. В силу статьи 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчики не информировали Инспекцию по охране объектов культурного наследия об изменении технических характеристик здания, совершенных без их ведома на момент приобретения прав на помещения и получения охранных обязательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что за самовольную реконструкцию по демонтажу перекрытия и оборудованию подвального этажа должны отвечать собственники помещений ФИО3 и ФИО4
Доводы жалобы о том, что оборудование балкона не является самовольной реконструкцией жилого дома отклоняется. Апеллянты утверждают, что по техническому паспорту на май 1997 года подтверждается существование в жилом доме балкона.
Из представленных в материалах дела технических паспортов на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии в доме балкона отсутствуют. Вывод суда о самовольном оборудовании балкона в жилом доме является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что нарушено право ответчиков на представление доказательств (не вызваны эксперты, отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, отклонен встречный иск) отклоняются.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По представленным доказательствам суд обоснованно посчитал возможным принять решение, указав мотивы, по которым отсутствовала необходимость в проведении повторной строительно-технической экспертизы.
В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском и при соблюдении установленных законом условий суд принимает встречный иск.
Из дела следует, что представителем Фроловой А.В. - Михалевым И.В. было заявлен встречный иск о понуждении исполнить обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в технически исправное состояние от 11 ноября 2019 года. Отказ в принятии встречного иска следует признать обоснованным, поскольку условия для его принятия отсутствовали.
По указанным основаниям апелляционные жалобы ответчиков отклоняются, а решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Михалевой И.М. и представителя Фроловой А.В. - Михалева И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
