Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10137/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-10137/2020
г. Нижний Новгород 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая Компания Приокского района"
на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2020 года по иску Строкина П. В. к АО "Домоуправляющая Компания Приокского района", Малеева Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на транспортное средство,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" - Волковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Строкин П.В. обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" о возмещении ущерба, указав на то, что [дата] в результате падения снега с крыши дома в [адрес] повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Согласно заключению ООО "Эксперт-НН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136 348 руб., которые истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, а также расходы: на проведение оценки в размере 5 000 руб., оплату юридических услуг - 7 000 руб.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2020 года постановлено: Исковые требования к АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" в пользу Строкина П. В. 116 195 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега на транспортное средство, расходы по оплате: 4 250 руб. - оценки ущерба, 5 950 руб. - юридических услуг.
В остальной части иска к АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" отказать.
В иске к Малеева Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега на транспортное средство отказать.
Взыскать с АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 524 руб.
В апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что [дата] автомобиль стал участником ДТП и не мог быть припаркован у [адрес] период с [дата] по [дата] без перерыва. Указанный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами. По мнению заявителя, их вина не подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того указывает, что свидетель Бокарев С.Ю. дал подтверждающие показания сложившейся ситуации, на что суд не обратил внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу Малеева Г.А. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" - Волкова М.В., требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледь и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что транспортное средство Пежо 4007 гос.рег.знак Х408АМ52 принадлежит на праве собственности Строкину П.В., зарегистрированному по месту жительства по адресу: [адрес]
[дата] Строкин П.В. обратился в ОП N 6 УМВД России по г.Н.Новогороду с заявлением с целью фиксации падения снега на автомобиль, припаркованный у [адрес], в период с [дата] по [дата].
Согласно протоколу осмотра места происшествия на капоте и лобовом стекле автомобиля имеется груда снега, обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте.
Согласно объяснениям Строкина П.В. от [дата] - [дата] он припарковал свой автомобиль с тыльной стороны [адрес], который находится напротив его [адрес]. [дата], подойдя к своему автомобилю, обнаружил на капоте и на лобовом стекле груду снега, а также вмятины на капоте. Считает, что снег упал с крыши [адрес].Для определения материального ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, истец обратился в ООО "Экспер-НН", заключив договор [номер] от [дата]. За услуги ООО "Экспер-НН" истец уплатил 5 000 руб.
АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" выполняет функции по управлению домом [адрес] и предоставлении коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом от [дата].
Малеева Г.А. - собственник [адрес] в г.Н.Новгороде, расположенной на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту многоквартирного дома N [адрес] имеет балкон. Над балконом самовольно возведен козырек.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ПЭК" падение снега [дата] на автомобиль <данные изъяты> [номер], принадлежащий Строкину П.В., является причиной повреждений автомобиля (за исключением царапины на крыле), указанных в акте осмотра транспортного средства [номер] в экспертном заключении [номер] от [дата], составленного ООО "Эксперт-НН".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 116 195 руб.
При составлении заключения эксперт ООО "ПЭК" высказал особое мнение, а именно: [адрес] имеет плоскую кровлю. В связи с этим самостоятельный сход снега с данного здания принципиально не возможен. Возможно лишь падения небольших объемов снега с карниза крыши в объемах, несопоставимо меньших того, что присутствует на капоте и перед автомобилем ПЕЖО. Кроме того, согласно фото с места события, целостность снегового покрытия на карнизе здания не нарушена. Согласно имеющимся в материалах дела фото, автомобиль Пежо припаркован в непосредственной близости правее ограничительных столбов. Следовательно, автомобиль располагался под левым рядом балконов. То есть, в рассматриваемом случае, падение снега на автомобиль в объеме, сопоставимом с зафиксированном на фото, возможен с крыши балкона, расположенном на этаже [номер]. Крыша данного балкона расположена несколько ниже карниза крыши здания, что способствует накоплению снега и имеет наклон вперед, что предрасполагает к соскальзыванию скопившихся массивов снега вперед от стены. Сход снега с крыши балкона мог быть спровоцирован потеплением на улице, либо вне зависимости от температуры на улице, нагревом помещения внутри застекленного балкона.
Согласно сведениям ФГБУ "Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с 9 по [дата] наблюдались осадки в виде снега, 16 февраля - дождь, мокрый снег, 17 февраля - мокрый снег, снег.
Согласно заключению судебной трасологической экспертизе, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" заявленные повреждения капота и крыла переднего левого локализованы в одной зоне ударных воздействий, образованы в результате взаимодействия со следообразующим объектом достаточной массы и площади, с образованием деформаций, взаимных смещений деталей, частей, элементов ТС, направленных сверху вниз следов и смещений, с изменением формы следопринимающего объекта, образуют общий комплекс повреждений с учетом основных ударных воздействий и вторичных деформаций, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения снежных масс с кровли многоквартирного дома, карниза крыши (адрес: [адрес]), либо с козырька балкона, расположенного на 5 этаже, по адресу: [адрес], с технической точки зрения. Источником схода значительного количества снега способного по своей массе повредить поверхность стоящего внизу транспортного средства, мог явиться козырек балкона (с учетом угла наклона), расположенного на 5 этаже, по адресу: [адрес], так же источником схода значительного количества снега способного по своей массе повредить поверхность стоящего внизу транспортного средства могла являться кровля многоквартирного дома, карниз крыши (адрес: [адрес] как с контактом со снежными массами, расположенными на козырьке балкона, расположенного на 5 этаже, по адресу: [адрес], так и без данного контакта. Соответственно источник схода значительного количества снега способного по своей массе повредить поверхность стоящего внизу транспортного средства определить техническими методами не представляется возможным. Падение снежных масс с кровли многоквартирного дома, карниза крыши (адрес: [адрес]) могло послужить причиной схода снега с козырька балкона, расположенного на 5 этаже, по адресу: г[адрес], также падение снежных масс с кровли многоквартирного дома, карниза крыши (адрес: [адрес]) могло не привести к сходу снега с козырька балкона. Соответственно источник схода значительного количества снега способного по своей массе повредить поверхность стоящего внизу транспортного средства определить техническими методами не представляется возможным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком АО "Домоуправляющая Компания Приокского района", поскольку обязанность уборке снега с крыши, осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, козырьков возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, и именно АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" обязано контролировать самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, что в данном случае сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" не представлено доказательств своевременного обращения к собственнику [адрес] требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, очистить кровлю балкона, а равно доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником квартиры балкона.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.
Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.
Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит вышеназванным п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Между тем, то, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, образовались в результате падения снега на автомобиль, бесспорно, подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы относительно о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Бокарева С.Ю., судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 24 августа 2020 года данный свидетель достоверно не указал дату, когда он видел указанный автомобиль с повреждениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется административный материал, согласно которому машина имела другие повреждения, а не те которые появились в результате падения снега.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу АО "Домоуправляющая Компания Приокского района" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
