Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-10137/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10137/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПлатформА" к Ананьеву А.П. о возмещении вреда, причинённого имуществу,
по апелляционной жалобе Ананьева А.П. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
установила:
ООО "ПлатформА" обратилось в суд с иском к Ананьеву А.П. о возмещении вреда, причинённого имуществу, указав, что Общество является владельцем автомобиля ***. 15.02.2018 года ООО "ПлатформА" и Ананьев А.П. заключили договор аренды автомобиля *** 21.03.2018 года Ананьев А.П., не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно пункту 11 договора, арендатор несёт ответственность за повреждение автомобиля в период действия договора. Согласно заключению эксперта ИП Левина А.Г., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составила *** рубля, величина утраты товарной стоимости - *** рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере *** рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
Определением от 19.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Южуралжасо".
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Ананьева А.П. в пользу ООО "ПлатформА" *** в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, *** - в качестве расходов по уплате государственной пошлины, всего ***
В апелляционной жалобе Ананьев А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта, определенного истцом завышена. Кроме того, договор аренды транспортного средства он не заключал, в связи с чем не может быть ответственным по обязательствам, вытекающим из него.
Апелляционным определением судебной коллегии от 14 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ананьева А.П. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Ананьев А.П. просил апелляционное определение и решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 25 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии от 14 августа 2019 года отменено, кассационная жалоба ответчика Ананьева А.П. удовлетворена. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "ПлатформА" и представитель третьего лица АО "Южуралжасо" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилаприступить к рассмотрению настоящего гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения ответчика Ананьева А.П., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.02.2018 года ООО "ПлатформА" в лице генерального директора Кныша В.И. (арендодатель) и Ананьев А.П. (арендатор) заключили договор аренды автомобиля без экипажа - ***
Согласно пункту 8 договора аренды, в случае возникновения неисправностей транспортного средства во время аренды по вине арендатора, в том числе вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приёмки транспортного средства после окончания срока аренды, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость транспортировки (эвакуации), ремонта (согласно стоимости запасных частей и ремонтных воздействий у официального дилера марки автомобиля), а также ущерб, причинённый простоем транспортного средства, связанным с ремонтом в размере арендной платы по данному договору.
Пунктом 11 договора аренды предусмотрено, что арендатор несёт ответственность за сохранность переданного ему автомобиля в течение всего срока аренды до момента возврата его арендодателю. В случае утраты или повреждения вследствие действий (бездействия) арендатора по ненадлежащему управлению либо хранению автомобиля в период действия настоящего договора, арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в денежной форме в течение десяти дней после причинения ущерба.
Согласно пункту 21 договор вступает в силу с момента его подписания и заключён на неопределённый срок.
Так же установлено, что 21.03.2018 года около 23 часов Ананьев А.П., управляя автомобилем ***, двигался по (адрес), не учёл погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие - рекламный щит, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, постановление об административном правонарушении не обжаловалось.
Согласно экспертного заключения N 40518 ИП Левина А.Г., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составила *** рубля, величина утраты товарной стоимости составляет *** рубля.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба в полном объеме.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств по делу, неоспариваемых сторонами, в том числе и факта признания Ананьевым А.П. вины в данном ДТП и принимает во внимание представленный истцом отчет ИП Левина А.Г. о стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутый ответчиком, и полагает, что с ответчика как с причинителя вреда имуществу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере *** рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП Левина А.Г., оценив его в совокупности с другими доказательствами.
Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у судебной коллегии не имеется.
Также судебной коллегией принято во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик, не соглашаясь с суммой ущерба, доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, представленные истцом доказательства, подтверждающие сумму ущерба ответчиком не опровергнуты.
Не принимается и во внимание утверждение апеллянта о необходимости назначения почерковедческой экспертизы и опросе в качестве свидетеля Токарева А.Ю. с целью подтверждения факта заключения договора аренды от 15 февраля 2018 года именно с Токаревым А.Ю., в связи с чем он, ответчик, не может быть ответственной стороной по обстоятельства, вытекающим из данного договора.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что в данном случае на ответчика возлагается ответственность не исходя из условий договора аренды, а в связи с тем, что он является непосредственным причинителем вреда в данном ДТП, что им не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения для рассматриваемого спора факт не заключения между сторонами договора аренды транспортного средства, поскольку по делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями ответчика, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. А поэтому ответчик обязан возместить истцу ущерб, поскольку является причинителем вреда, вину не оспаривал, объем повреждений не опроверг.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка