Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10136/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021)

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )5 к Администрации города Екатеринбурга о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца ( / / )5, ее представителя ( / / )10,

установила:

( / / )5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что родителями истца являются ( / / )1 и ( / / )2. <дата> МПС СССР ... выдан ордер на ( / / )3 в должности начальника ... на <адрес> общей площадью ... кв.м. в жилом <адрес> на четырех человек: ( / / )4 (жена), ( / / )1 (сын), ( / / )1 (сын). <дата> ( / / )4 (супруга ( / / )3) обратилась с заявлением к председателю Кировского Исполнительного Комитета Совета народных депутатов с просьбой дать разрешение на переоформление ордера на ее имя, в связи со смертью супруга. Заявление было зарегистрировано в установленном порядке, принято к исполнению. На основании справки от <дата>, выданной трестом ...), следует, что справка выдана на имя ( / / )4 и на ( / / )12 (сын), ( / / )1 (сын). Ее отец ( / / )1 был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата> по день смерти <дата>. По сведениям ДУМИ квартира находится в собственности МО "<адрес>" на основании Постановления Главы <адрес> от <дата> и включена в реестр муниципального имущества ответчика. В последние годы жизни отца истец совместно проживала с ним, они вели общее домашнее хозяйство, имели общий бюджет, был определен порядок пользования квартирой, осуществляли ремонт, несли расходы по жилью и коммунальным услугам. Отец собирал документы на приватизацию жилья, говорил, что потом оформит квартиру на истца, как выйдет из больниц, но он скоропостижно умер <дата> в больнице, похороны отца также организовывала истец и несла необходимые расходы.

Просит установить факт принятия наследства по закону истцом ( / / )5, открывшегося после смерти наследодателя ( / / )1, умершего <дата>. в <адрес>; включить в состав наследственной массы недвижимое имущество: <адрес>, расположенную в жилом <адрес> в <адрес> (кадастровый ), 2 этаж, общая площадь ... кв.м. (жилая площадь ... кв.м.) в <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти отца ( / / )1 в отношении указанной квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец ( / / )5 просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что квартира до настоящего времени ни за кем не зарегистрирована. Вместе с тем, в <дата> году спорная квартира была предоставлена на основании ордера ее дедушке, ( / / )9, и членам его семьи: жене и двум сыновьям, в том числе ( / / )1 Ее отец, ( / / )1, начиная с <дата> по день смерти, <дата>, был зарегистрирован по адресу: <адрес> Отец собирался оформить спорную квартиру в собственность, однако не успел, поскольку скоропостижно скончался. Полагает, что поскольку ее отец длительное время был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, она, в установленные законом сроки, приняла наследство, оставшееся после смерти отца, то имеются основания для включения спорной квартиры в состав наследства и признании за ней права собственности в порядке наследования. Отсутствие зарегистрированного права на квартиру не должно ограничивать ее права, как наследника.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )5, ее представитель ( / / )10 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третье лицо нотариус ( / / )11 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> общей площадью ... кв.м. в жилом <адрес> была предоставлена ( / / )3 и членам его семьи: ( / / )4 (жена), ( / / )12 (сын), ( / / )1 (сын) на основании ордера от <дата>, выданному <адрес> (л.д. 13)

<дата> умер ( / / )3 (л.д. 20)

<дата> супругой ( / / )3 - ( / / )4 было подано заявление председателю ... о переоформлении ордера на квартиру по адресу: <адрес>, в связи со смертью мужа ( / / )3 (л.д. 17)

Как следует из справки от <дата>, выданной трестом ...), ( / / )4 действительно проживает по адресу: <адрес>, состав семьи: три человека, ( / / )12 (сын), ( / / )1 (сын) (л.д. 14)

<дата> ( / / )4 умерла (л.д. 21)

( / / )1 (сын ( / / )3 и ( / / )4) был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата> по день смерти <дата> (л.д. 15)

<дата> ( / / )1 умер (л.д. 18)

С заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ( / / )1, обратилась его дочь, ( / / )5 (л.д. 22). <дата> нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями и иными законными начислениями, находящими в ... (л.д. 121, 155).

Истец просит включить в состав наследства, оставшегося после смерти ( / / )1, <адрес> по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не являлся собственностью наследодателя, поэтому не может являться объектом наследования и входить в наследственную массу, кроме того, не было представлено доказательств подтверждающих, что наследодатель обращался с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности в установленном порядке, но по независящим от них причинам было лишено возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, не находит основания для отмены решения суда.

В силу ст. 218, ст. 1111, ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за каким-либо физическим лицом не зарегистрировано, заявление о приватизации указанного жилого помещения в МБУ "Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку" не поступало.

Согласно справке ЦМУ Администрации <адрес> МКУ "Центр муниципальных услуг" от <дата>, по адресу: <адрес>, с <дата> по день смерти <дата> был зарегистрирован ( / / )1, вместе с ним никто не был зарегистрирован (л.д. 82 оборот).

Согласно справке от <дата>, ЕМУП "БТИ", не располагает сведениями о принадлежности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 224).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> (л.д. 32-33), сведения о собственнике спорного жилого помещения отсутствуют.

Вместе с тем, согласно Постановлению Главы <адрес> от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью МО "<адрес>", и включена в реестр муниципального имущества (л.д. 220-223).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для включения жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ( / / )1, не имеется, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность на момент смерти спорного помещения ( / / )1 либо, что им было сдано заявление о проведении государственной регистрации права собственности в установленном порядке, однако процедура приватизации не была завершена по каких-либо причинам.

Доводы жалобы о том, что отсутствие зарегистрированного права на квартиру не должно ограничивать ее права, как наследника, судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из смысла ст. 218, ст. 1111, ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследнику в порядке наследования может перейти только то имущество, которое находилось на праве собственности у наследодателя, вместе с тем, таких доказательств стороной истца в материалы дела представлено не было.

В жалобе истец также ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих им принадлежность спорного помещения. Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание указанные доводы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения указанного спора. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора является отсутствие или наличие права собственности на спорную квартиру у наследодателя на момент смерти. Однако, как уже было указано выше, доказательств принадлежности спорного помещения на праве собственности наследодателю ( / / )1, в материалы дела представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ( / / )13, ( / / )14 подтвердили факт пользования истцом спорным жилым помещением, вместе с тем, право принадлежности данного жилого помещения кому-либо указанные свидетели не подтвердили.

Вместе с тем, не имеет правового значения для разрешения спора о включении имущества в наследственную массу длительность и открытость пользования помещением, и регистрация в нем, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие права собственности наследодателя на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )5 - без удовлетворения.
Председательствующий:

И.А. Волошкова

Судьи:

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка