Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10136/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшиной Л.Е. на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 марта 2021 г., которым постановлено:

иск Акционерного общества "Автоградбанк" удовлетворить.

Взыскать с Мухаметшиной Л.Е. в пользу Акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитному договору N 33-3057 от 3 октября 2013 года в размере 4 262 190 (четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 92 копейки, 35 511 (тридцать пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование заемными средствами по ставке 20%, начисляемых на сумму основного долга 2 427 037 рублей 62 копейки, за период с 27 января 2021 года по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 448,5 кв.м, с кадастровым номером ...., и земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома 14 352 000 (четырнадцать миллионов триста пятьдесят две тысячи) рублей, стоимость земельного участка 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу Акционерного общества "Автоградбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 33-3057 от 3 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мухаметшиной Л.Е. об отмене решения суда в части, заслушав представителя Мухаметшиной Л.Е. - Соболева Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя АО "Автоградбанк" - Кузнецовой М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Л.Е. Мухаметшиной о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором N 33-3057 от 03.10.2013 года истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата 02.10.2023 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору между истцом и ответчиком, был заключен договор последующей ипотеки N 33-3057/10 от 03.10.2013 года, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 448,5 кв.м, с кадастровым номером ...., и земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес> (далее - жилой дом и земельный участок).

По договору последующей ипотеки жилой дом и земельный участок оценены сторонами в 15 952 000 рублей, в том числе: жилой дом - 14 352 000 рублей, земельный участок - 1 600 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущены нарушения графика погашения кредита по договору, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 14.04.2020 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 3 133 014,77 рублей, в том числе: 2 925 865,97 рублей - остаток ссудной задолженности, 106 142,12 рублей - просроченная задолженность, 83 484,79 рублей - долг по процентам, 6 997,58 рублей - пени за просроченные проценты, 10 524,31 рублей - пени за просроченные заемные средства.

14.04.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору N 33-3057 от 03.10.2013 в размере 3 133 014,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование заемными средствами по ставке 20%, начисляемых на сумму основного долга 2 925 865,97 рублей за период с 15.04.2020 года по дату фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 448,5 кв.м, с кадастровым номером ...., и земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>; определить начальную продажную стоимость жилого дома 14 352 000 рублей, стоимость земельного участка 1 600 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору N 33-3057 от 03.10.2013 в размере 4 262 190,92 рублей, в том числе: 2 427 037,62 рублей - остаток ссудной задолженности, 604 970,47 рублей - просроченная задолженность, 398 619,35 рублей - долг по процентам, 329 702,63 рублей - пени за просроченные проценты, 501 860,85 рублей - пени за просроченные заемные средства; расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование заемными средствами по ставке 20%, начисляемых на сумму основного долга 2 427 037,62 рублей за период с 27.01.2021 года по дату фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 448,5 кв.м, с кадастровым номером ...., и земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>; определить начальную продажную стоимость жилого дома 14 352 000 рублей, стоимость земельного участка 1 600 000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от неё не поступало.

Третье лицо А.И. Мухаметшин в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд исковые требования удовлетворил и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Мухаметшина Л.Е., обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части установленного судом размера начальной продажной стоимости объекта недвижимости, просит назначить экспертизу; в части взыскания пени за просроченные проценты и пени за просроченные заемные средства. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда в части установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости и земельного участка без учета изменения его стоимости с момента заключения кредитного договора до принятия решения суда является необоснованным и нарушающим права залогодателя. Также считает, что судом необоснованно взыскана неустойка по кредитному договору, поскольку данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с учетом приложенного расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами гражданского дела установлено, что 03 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 33-3057, истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата 02.10.2023 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Согласно пункту 2.4 указанного выше кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Пункт 2.6 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты начисленных процентов и возврата суммы кредита в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору между истцом и ответчиком, был заключен договор последующей ипотеки N 33-3057/10 от 03.10.2013 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу следующее имущество: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 448,5 кв.м, с кадастровым номером ...., и земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес> (далее - жилой дом и земельный участок).

Факт предоставления кредита подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита N 2057 от 03.10.2013 года.

По договору последующей ипотеки жилой дом и земельный участок оценены сторонами в 15 952 000 рублей, в том числе: жилой дом - 14 352 000 рублей, земельный участок - 1 600 000 рублей.

Сумма ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, составляет 96 628 рублей.

Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (пункт 2.4.2 кредитного договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущены нарушения графика погашения кредита по договору, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом.

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, ответчик обязан был осуществить: 1-й платеж - 06.11.2013 г., 2-й - 06.12.2013 г., 3-й - 09.01.2014 г., и т.д. С марта 2020 г. по настоящего время погашение кредита и процентов по графику ежемесячных платежей ответчиком не осуществляется. Доказательств обратному суду не представлено.

По состоянию на 26.01.2021 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 4 262 190,92 рублей.

Согласно расчета сумма задолженности составляет 4 262 190,92 рублей, в том числе: 2 427 037,62 рублей - остаток ссудной задолженности, 604 970,47 рублей - просроченная задолженность, 398 619,35 рублей - долг по процентам, 329 702,63 рублей - пени за просроченные проценты, 501 860,85 рублей - пени за просроченные заемные средства.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 2 427 037,62 рублей - остатка ссудной задолженности, 604 970,47 рублей - просроченной задолженность, 398 619,35 рублей - долга по процентам, процентов за пользование заемными средствами по ставке 20%, начисляемых на сумму основного долга 2 427 037,62 рублей за период с 27.01.2021 года по дату фактического возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 448,5 кв.м, с кадастровым номером ...., и земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 договора последующей ипотеки N 33-3057/10 от 03.10.2013 стороны оценили залоговое имущество в размере 15 952 000 рублей, в том числе: объект индивидуального жилищного строительства в размере 14 352 000 рублей, земельный участок в размере 1 600 000 рублей. 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки составляет 797 600 рублей. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 26.01.2021 года составляет 4 262 190,92 рублей, что составляет 26,7% от определенной договором стоимости жилого дома и земельного участка и существенно превышает 5% стоимости предмета залога.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

При таких обстоятельствах, судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств в отношении стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно руководствоваться договором ипотеки N 33-3057/10 от 03.10.2013 года, согласно пункту 1.2 которого стоимость жилого дома составляет 14 352 000 рублей, земельного участка 1 600 000 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.