Определение Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-10136/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10136/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Торшиной С.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску департамента муниципального имущества администрации города Волгограда к Филипповой В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И. В.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года, которым
заявление ООО "Волгоградское экспертное бюро судебных экспертов" о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, удовлетворено.
Взысканы с департамента муниципального имущества администрации города Волгограда в пользу ООО "Волгоградское экспертное бюро судебных экспертов" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.
УСТАНОВИЛ:
департамент муниципального имущества администрации города Волгограда обратился в суд с иском к Филипповой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2019 года иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Филипповой В.В. удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное по договору N <...>в от ДД.ММ.ГГГГ имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 364,90 кв.м, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда. Определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость на публичных торгах встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 364,90 кв.м, в размере 4410700 рублей. Взысканы с Филипповой В.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик Филиппова В.В. подала апелляционную жалобу.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов" расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика Филиппову В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения начальной продажной стоимости на публичных торгах встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 364,90 кв.м, указана данная стоимость в размере 5731200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Волгоградское бюро судебных экспертиз" Саруханян М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение. Распределяя судебные расходы за производство судебной экспертизы, суд возложил указанные расходы на истца в полном объеме.
В частной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя Ситниковой И.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на истца расходов по оплате производства судебной экспертизы, поскольку иск департамента удовлетворен. Изменение в апелляционной инстанции начальной продажной цены заложенного имущества не означает, что требования департамента являются необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения допущены следующие нарушения.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгоградское бюро судебных экспертиз", расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика Филиппову В.В.
ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено в суд с заключением эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Волгоградское бюро судебных экспертиз" Саруханян М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.
Распределяя понесенные по делу судебные расходы за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил данные расходы в полном объеме на истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что оплата за производство судебной экспертизы произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено судом первой инстанции, и не отменено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возложении расходов за производство судебной экспертизы на истца, поскольку данные расходы подлежат возложению на ответчика.
То обстоятельство, что в апелляционном порядке изменена начальная цена заложенного имущества, не указывает на необоснованность иска. Решение суда принято в пользу истца, а соответственно, судебные расходы должны быть возложены на другую сторону, то есть на ответчика Филиппову В.В.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля
2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Филипповой В. В. в пользу
ООО "Волгоградское экспертное бюро судебных экспертов" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка