Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10135/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года

по иску О.Н. к А.И., А.И. о передаче в собственность доли жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельный участок с выплатой денежной компенсации, признании утратившими право пользования помещением,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца В.П., ответчиков А.И. и А.И. , представителя ответчиков О.О. ,

установила:

О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к А.И., указав, что на основании договора дарения от [дата] истцу принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [адрес]. Сособственником 1/5 доли в праве собственности на данный земельный участок и жилой дом является ответчик. Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Саров Нижегородской области от [дата] истцу предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1129,00 кв.м по адресу: [адрес]. Этим же решением ответчику предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 328,00 кв.м, по адресу: [адрес]. Решением Саровского городского суда от [дата] в связи с невозможностью выделить доли жилого дома в натуре определен порядок пользования им. Фактически ответчик использует принадлежащую ему долю в жилом доме как складское помещение для хранения садового инвентаря и место для временного нахождения в период работы на земельном участке в связи с содержанием на этом участке коз и выращиванием овощей в теплицах в летний период. Аналогичным образом обстоит дело с земельным участком общей площадью 328 кв.м по адресу: [адрес], который предоставлен ответчику в собственность. Истец также указывает, что имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения по назначению в полном объеме. В силу длительного срока эксплуатации жилой дом требует постоянного ремонта и реконструкции, наличие двух собственников затрудняет согласованное решение вопроса финансирования ремонта, отсутствие своевременного ремонта может повлечь разрушение дома и утрату истцом его 4/5 доли с одновременной материальной потерей, которая по сравнению с долей ответчика является крайне существенной.

На основании изложенного О.Н. просила суд передать в ее собственность 1/5 долю жилого дома по адресу: Нижегородская [адрес], и земельный участок площадью 328 кв.м, расположенный по этому же адресу, прекратить право собственности А.И. на указанные объекты, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/5 долю в праве долевой собственности на жилой дом в сумме 81 472 руб. и денежную компенсацию за земельный участок в размере 1 255 000 руб., признать А.И. и А.И. утратившими право пользования помещением по адресу: Нижегородская [адрес], взыскать судебные расходы.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.И.

Определениями суда от [дата], [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Саров Нижегородской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Нижегородской области", В.И.

В свою очередь, А.И. и А.И. обратились к О.Н. со встречным иском о разделе жилого [адрес] в г. Саров Нижегородской области в натуре с выделением в собственность А.И. комнаты [номер] площадью 13,3 кв.м, котельной площадью 3,7 кв.м, в собственность О.Н. - двух жилых комнат [номер] и [номер].

Определением суда от [дата] производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истцов от встречных исковых требований и принятием его судом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14.05.2021 в иске О.Н. отказано. С А.И. и А.И. в пользу О.Н. в равных долях взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку суд не указал, в чем при наличии иной собственности заключается существенный интерес ответчиков в сохранении права собственности спорный на жилой дом и земельный участок, суд не учел, что жилой дом требует ремонта, который ответчиками не производится, все расходы ложатся на плечи истца, суд проигнорировал заключение эксперта, который не признал помещения ответчиков жилыми, в связи с чем, использование их по назначению невозможно.

Ответчиками принесены возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.П. доводы жалобы поддержала.

Ответчики А.И. и А.И., их представитель ответчиков О.О. возражали против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, О.Н. на основании договора дарения от [дата] принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Нижегородская [адрес].

Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик А.И. на основании свидетельства о праве на наследство от [дата].

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Саров Нижегородской области от 20.12.2007, вступившим в законную силу [дата], произведен раздел земельного участка площадью 1 457 кв.м по адресу: Нижегородская [адрес], в собственность О.Н. предоставлен земельный участок площадью 1 129 кв.м, в собственности А.И. - участок площадью 328 кв.м.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30.07.2008, вступившим в законную силу 15.08.2008, определен порядок пользования жилым домом [номер] по адресу: Нижегородская [адрес]. В пользование О.Н. переданы две жилые комнаты площадью 25,8 кв.м и 14,3 кв.м, кухня площадью 4,6 кв.м, санузел площадью 4,5 кв.м, котельная площадью 8,8 кв.м.; в пользование А.И. передана комната жилой площадью 13,4 кв.м и котельная площадью 3,7 кв.м.

Согласно отчету ООО "Инвест Капитал" [номер]-В от [дата] рыночная стоимость расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], земельного участка общей площадью 328 кв.м. составляет 1 255 000 руб., 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 81 472 руб.

Определением суда от [дата] по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] помещения спорного жилого дома, переданные в пользование А.И. решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30.07.2008, не имеют признаков жилого помещения и не могут быть использованы как жилые помещения без значительных изменений (реконструкции), а именно комната жилой площадью 13,4 кв.м, холодный коридор без номера, холодный пристрой "а3" (сени). Котельная площадью 3,7 кв.м на дату осмотра отсутствует (демонтирована). Доля А.И. в спорном жилом доме по состоянию на дату осмотра является фактически выделенной в натуре и отвечает требованиям, предъявляемым к выделу. Дополнительного преобразования домовладения не требуется. Исходя из методических требований, выделение части дома, занимаемой А.И., с учётом результатов исследования, проведённого по первому вопросу (как не отвечающей требованиям действующих санитарных и технических норм и непригодной к проживанию), возможно только в качестве нежилого помещения. Реконструкция используемых ответчиком А.И. помещений в жилом доме - комнаты жилой площадью 13,4 кв.м, холодного коридора без номера, холодного пристрой "а3" (сеней), для приведения этих помещений в состояние, соответствующее признакам жилого помещения, технически возможна. Реконструкция данных помещений технически не оправдана и экономически не целесообразна по причинам, указанным в исследовании по данному вопросу. Возникающие при этом финансовые затраты будут соразмерны со стоимостью нового строительства или превысят ее.

Таким образом, исходя из полученного заключения строительно-технической экспертизы, выделить принадлежащую ответчику А.И. 1/5 долю жилого дома в натуре без ущерба назначению имущества не представляется возможным, поскольку в отрыве от остальной части жилого дома занимаемые А.И. помещения не могут быть признаны жилыми.

Возражая против заявленных О.Н. требований, ответчики сослались на то, что они имеют существенный интерес и нуждаемость в использовании спорного имущества: в летний период выращивают сельхозпродукты на своем участке и круглогодично держат домашний скот (коз), на земельном участке расположены 2 сарая, погреб и гараж, которые используются по назначению, в жилом доме зарегистрированы по месту жительства ответчик А.И. и ее брат В.И.

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные по делу свидетели Т.А., П.А. и Н.И.

Данные обстоятельства не оспаривала и сама О.Н., которая в исковом заявлении указывала на то, что ответчик использует принадлежащую ему долю в жилом доме как складское помещение для хранения садового инвентаря и для временного нахождения в период работы на земельном участке в связи с содержанием на земельном участке коз и выращиванием овощей в теплицах в летний период.

Согласно ответу на запрос суда из АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", по адресу: [адрес], зарегистрировано два потребителя: О.Н. - [адрес] А.И. - [адрес] (т.1 л.д. 94).

Согласно справкам ресурсоснабжающих организаций АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" и МУП "Горводоканал" задолженность по помещениям А.И. за оказанные услуги по электроснабжению и водоснабжению отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований О.Н.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда со ссылкой на незначительность доли ответчика и невозможности раздела дома в натуре судебной коллегией отклоняются как не способные повлиять на существо принятого решения, поскольку из анализа п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что прекращение права на долю в праве общей долевой собственности без согласия собственника данной доли возможно в исключительных случаях, и помимо того, что доля сособственника незначительна и не может быть реально выделена, обязательным и необходимым условием является что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, судом достоверно установлено, что ответчики имеют интерес в использовании своего имущества.

Наличие в собственности ответчиков иного недвижимого имущества, в том числе, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При этом, как верно указал суд, оснований полагать, что ответчики препятствуют истцу в проведении ремонта жилого дома, что может привести к его разрушению, не имеется, таких доказательств истцом не предоставлено.

Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что готовы участвовать в ремонте дома по мере своих возможностей, которые отличаются от возможностей истца, однако никто к ним с какими-либо предложениями не обращался.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка