Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-10135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Полезновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-864/2021 по апелляционной жалобе Колесниченко Дмитрия Петровича на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"Колесниченко Дмитрию Петровичу в удовлетворении иска к Хуснутдинову Рамилю Фаильевичу, ООО "ЭОС" об освобождении транспортного средства марки BMW 520 г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 1995 года выпуска, от мер принудительного исполнения (запрета совершать регистрационные действия) в рамках исполнительного производства N от 25.07.2017 - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Д.П. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Р.Ф., ООО "ЭОС" об освобождении транспортного средства марки BMW 520, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 1995 года выпуска, от мер принудительного исполнения (запрета совершать регистрационные действия).

В обоснование своих требований Колесниченко Д.П. указал, что 15.03.2017 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между ним и Хуснутдиновым Р.Ф., он приобрел указанное выше транспортное средство на запасные части.

В соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику 30000 рублей. Узнав из открытых источников о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, истец обратился в ОСП Комсомольского района г.Тольятти с письменным заявлением о снятии указанного запрета, поскольку собственником транспортного средства является он - истец, а не Хуснутдинов Р.Ф. - должник по исполнительному производству, однако запрет снят не был. Хуснутдинову Р.Ф. ежегодно начисляется налог на имущество физических лиц, который он может взыскать с истца в судебном порядке, что повлечет для последнего существенные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Колесниченко Д.П.

В апелляционной жалобе Колесниченко Д.П. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

До начала судебного заседания от третьих лиц РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти и ОСП Комсомольского района г.Тольятти УФССП России по Самарской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз.2 п.50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа N 2-2768/2017, выданного Центральным районным судом г.Тольятти о взыскании с Хуснутдинова Р.Ф. задолженности в сумме 683928 рублей в пользу ООО "ЭОС". Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для выявления расчетных счетов, зарегистрированных за должником, в МРЭО ГИБДД г.Тольятти для получения сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, в УФМС России по Самарской области для получения сведений о регистрации должника, в ПФ РФ по Самарской области для получения сведений о возможном месте работы должника, в МИФНС России по Самарской области для получения сведений о счетах должника.

Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД г.Тольятти за должником зарегистрировано транспортное средство марки BMW 520, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 1995 года выпуска.

29.08.2017 в рамках исполнительного производства приняты меры по запрету на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

В настоящее время ООО "ЭОС" (по уступке права требования N от 05.12.2018) является надлежащим кредитором Хуснутдинова Р.Ф., как должника, не исполняющего обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору N от 07.08.2014, заключенного с ПАО ВТБ 24. На данный момент задолженность Хуснутдинова Р.Ф. по кредитному договору N от 07.08.2014 составляет 503644 рубля 55 копеек. Платежей в счет погашения существующей задолженности в адрес ООО "ЭОС" не поступало.

Кроме того, 25.06.2021 в отношении должника Хуснутдинова Р.Ф. на принудительное исполнение в ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области поступило постановление N от 13.03.2020, выданное ИНФС по Промышленному району г.Самары по делу N, вступившему в законную силу 13.03.2020, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем также приняты меры по запрету на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства. По состоянию на 12.05.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 35878 рублей 47 копеек.

В обоснование своих требований Колесниченко Д.П. указал, что он приобрел транспортное средство марки BMW 520, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, 1995 года выпуска, по договору купли-продажи от 15.03.2017.

Относительно истребованных судом для рассмотрения дела по существу оригиналов ПТС и полиса ОСАГО истец сообщил, что данное транспортное средство было продано им на "авторазбор" 18.03.2017 по цене, выше приобретения. С тех пор о судьбе данного автомобиля ему ничего неизвестно, полис ОСАГО он никогда не оформлял, транспортное средство на момент покупки находилось в нерабочем состоянии, после передачи на "авторазбор" разобрано на части (утилизировано как ТС).

Доводы истца о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления транспортное средство не принадлежало должнику Хуснутдинову Р.Ф. опровергаются карточкой учета транспортного средства. Ссылки Колесниченко Д.П. на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, основанием к удовлетворению иска не являются, поскольку истцом не представлено доказательства несения расходов собственника на автомобиль: оплаты страхового полиса ОСАГО, оплаты налогов, несения расходов на содержание автомашины, доказательств осуществления действий по допуску автомобиля к участию в дорожном движении либо его утилизации, постановке на регистрационный учет в ГИБДД, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колесниченко Д.П.

При этом суд исходил из того, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Судом принято во внимание, что титульный собственник автомобиля Хуснутдинов Р.Ф. изменен не был, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, запрет на регистрационные действия с автомобилем наложен по ряду исполнительных производств в отношении Хуснутдинова Р.Ф., являющимся должником по нескольким исполнительным производствам.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец заявил о том, что 18.03.2017 спорное транспортное средство было им продано на "авторазбор", то есть фактически выбыло из его права собственности и на момент обращения в суд с настоящим иском его собственником не являлся и не является в настоящий момент.

Указание истца на утилизацию транспортного средства, равно как и доводы, приведенные в обоснование иска о том, что снятие запрета ему необходимо для прекращения необоснованного начисления налогов, соответствующими доказательствами не подкреплены, а именно не представлено документов об утилизации транспортного средства и об уплате налогов и сборов, связанных с возникновением на его стороне права собственности на указанный выше автомобиль.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка