Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-10135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Перфиловой А.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2021 по иску Федоров Ю.А. к Авраамову Д.В. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Федоров Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Ю.А. обратился в суд с иском к Авраамову Д.В. об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2015 году стороны определилидоли в праве собственности на земельный участок по соглашению сторон, в соответствии с которым доля истца составляет 1/3, доля ответчика - 2/3. Данное распределение долей отражено в дополнительном соглашении к соглашению о разделе домовладения от 24.08.2015 г. и зарегистрировано в ЕГРН.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что ответчик в настоящее время полностью единолично использует часть земельного участка истца, в связи с чем, между сторонами возникают споры о порядке пользования земельным участком.

Истец просил суд определить порядок пользования земельным участком приближенно к идеальным долям, по которому:

- для прохода на земельный участок и пользования водозаборной колонкой в общее пользование собственников Авраамову Д.В., Федоров Ю.А. предоставить земельный участок площадью 19,6 кв. м в границах: по улице правой стены пристройки литер Г2 - 4,00 м, по правой стене пристройки литер Г2 - 4,00 м, параллельно улице - 4,00 м, параллельно правой стене пристройки литер Г2 - 4,89 м;

- в пользование Федоров Ю.А. выделить земельный участок площадью 84,6 кв. м в границах: по улице от левой межи - 11,14 м, по левой меже - 7,78 м, по границе раздела жилого дома - 10,10 м, 2,76 м, 1,40 м, по границе с участком общего пользования - 4,89 м;

- в пользование Федоров Ю.А. выделить земельный участок площадью 20,4 кв. м в границах: параллельно тыльной стороне пристройки литер Г1 - 13,6 м, параллельно тыльной стороне пристройки литер Г - 1,5 м, перпендикулярно этой линии аналогично - 13,6 м и от межи соседнего участка вдоль границы с участком общего пользования - 1,5 м;

- в пользование Федоров Ю.А. выделить земельный участок площадью 18,6 кв. м в границах: перпендикулярно тыльной стороне пристройки литер Г1 - 12,4 м, по тыльной меже - 1,5 м, перпендикулярно этому отрезку также перпендикулярно тыльной стороне пристройки литер Г1 - 12,4 м и параллельно тыльной меже - 1,5 м;

- в пользование Авраамову Д.В. выделить земельный участок в границах: по границе с участком общего пользования - 2,5 м, по границе раздела жилого дома - 1,4 м, 2,76 м, 10,1 м, по левой меже - 22,89 м, по тыльной меже - 9,30 м, вдоль границы соседнего участка (и земельных участков, выделяемых в пользование истца) - 12,40 м, 5,77 м, 13,6 м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года суд определил порядок пользования земельным участком.

В общее пользование Федоров Ю.А. и Авраамову Д.В. суд предоставил участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15 кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от т.7 до т.8 - 3,53 м., по правой стене пристройки лит. "Г2" от т.9 до т.13 - 4,34 м., параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от т.13 до т.6 - 3,41 м., по границе с соседним земельным участком по правой меже от т.6 до т.7 - 4,25 м.

В пользование Федоров Ю.А. предоставил участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 80 кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от т. 8 до т.9 - 0,41м., от т.9 до т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,48 м., от т.10 до т.11 - 0,52 м., по границе с соседним земельным участком по левой меже от т. 11 до т.12 - 8,02 м., по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от т.13 до т.17 - 0,95 м., по границе раздела жилого дома: между лит. "Г" и лит. "Г1" от т.17 до т.16 - 0,48 м., от т.16 до т.15 - 6,51 м., между лит. "Г" и лит. "г" от т.15 до т.14 - 3,74 м., между лит. "Г2" и лит. "г, Г1" от т.14 до т.13 - 3,93 м., по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от т.13 до т.8 - 4,34 м.

В пользование Авраамову Д.В. предоставил участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 312 кв.м. в границах: по границе с соседним земельным участком по тыльной меже от т. 1 до т.2 - 1,44 м., от т.2 до т.3 - 9,22м., по границе с соседним земельным участком по правой меже от т.3 до т.4 - 11,99 м., от т.4 до т.5 - 5,75 м., от т.5 до т.6 - 13,69 м., по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от т.6 до т.13 - 3,41 м., по границе раздела жилого дома: между лит. "Г1, г" и лит. "Г2" от т.13 до т.14 - 3,93 м., между лит. "г" и лит. "Г" от т.14 до т.15 - 3,74 м., между лит. "Г1" и лит. "Г" от т.15 дот.16 - 6,51 м., от т. 16 до т.17 - 0,48 м., по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от т.17 до т.12 - 0,95 м., по границе с соседним земельным участком по левой меже от т.12 до т.1 - 21,99 м.

Не согласившись с решением суда, Федоров Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторно приводит доводы своего искового заявления и настаивает на том, что определенный судом в решении порядок пользования земельным участком не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Автор жалобы критически оценивает заключение эксперта, положенное в основу решения суда и указывает, что судом необоснованно определен порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, разработанному так же без учета сложившегося порядка пользования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Федоров Ю.А., его представителя Джелаухову Е.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.247 ГК РФ, ч. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и при определении порядка пользования спорным земельным участком исходил из того, что определенный экспертом в заключении судебной экспертизы ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" вариант раздела наиболее полно отвечает интересам сторон.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 407 +/- 7 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля истца в праве собственности на земельный участок составляет 1/3, доля ответчика - 2/3. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 609 кв.м., что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке, межевым планом.

Раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен по соглашению собственников данного земельного участка - Федоров Ю.А. и Авраамову Д.В. в соответствии с соглашением о разделе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно которому истец и ответчик как участники общей долевой собственности в праве на жилой дом общей площадью 107,8 кв. м и земельный участок площадью 609 кв.м., договорились произвести раздел земельного участка следующим образом: Федоров Ю.А. переходит в собственность целый земельный участок площадью 202 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/3 доли земельного участка площадью 407 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Авраамову Д.В. переходит в собственность 2/3 доли земельного участка площадью 407 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На дату раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 609 кв. м., между сторонами сложился порядок пользования указанным участком, который установлен мировым соглашением от 27.11.2007г., утвержденным Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-771/2007 по иску Авраамову Д.В. к Федоровой Н.И., Федоров Ю.А. о выделе доли из общего имущества и определении порядка пользования земельным участком.

Как пояснял в судебном заседании ответчик и не оспаривал истец, порядок пользования земельным участком, указанный в мировом соглашении от 27.11.2007 г., сложился до заключения указанного мирового соглашения и с даты заключения мирового соглашения так же не изменялся, в том числе и после раздела в 2015 году земельного участка на два отдельных участка.

С целью разрешения настоящего спора и в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработанный судебным экспертом вариант раздела соответствует интересам сторон в использовании земельного участка, допускает возможность обслуживать сооружения и коммуникации, расположенные на земельном участке всеми сособственниками, и порядок пользования земельным участком определялся судом по сложившемуся порядку пользования, который был закреплен между собственниками и не менялся, был подтвержден письменным соглашением сторон с учетом фактического использования земельного участка с момента возникновения общей долевой собственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В связи с изложенным, судебная коллегия исходит из того, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом было установлено, что между собственниками сложился порядок пользования спорным земельным участком, существующий более 13 лет, закрепленный письменным соглашением и соответствующий порядку пользования строениями, расположенными на земельном участке.

Таким образом, несмотря на размер зарегистрированных долей сторон в праве на земельный участок, порядок пользования земельным участком в домовладении остался тем же, что существовал в соответствии с мировым соглашением от 27.11.2007г. Истец никогда не пользовался и не владел частью спорного земельного участка по предложенному истцом варианту определения порядка пользования.

Суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что в данном случае определение порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает права и законные интересы пользователей земельного участка.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно с.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоров Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 23 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка