Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.А. Емелиной на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г., которым постановлено:

заявление З.А. Емелиной о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" в пользу З.А. Емелиной в возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб., транспортных расходов 3 499 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении иска З.А. Емелиной к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" (далее - Общество) о признании действий незаконными, перерасчёте платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 г. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по кассационной жалобе З.А. Емелиной указанное апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение: признать незаконными действия Общества по начислению З.А. Емелиной платы за услугу отопления жилого помещения по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г.; обязать Общество произвести перерасчет платы за отопление и пени за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. с учетом индивидуальной системы отопления; взыскать с Общества в пользу З.А. Емелиной компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 750 руб.

26 февраля 2021 г. З.А. Емелина обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. и транспортных расходов - 4 698 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в судах.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с определением суда в части возмещения указанных расходов, поскольку оснований для их снижения не имеется.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций З.А. Емелиной понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что, поскольку иск З.А. Емелиной удовлетворён, понесённые ею расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

В частности, вопреки доводам апеллянта, размер возмещённых судом заявителю с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела (более 1 года и 1 месяца), категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах трёх инстанций (при этом представитель истца на судебных заседаниях не участвовал, он осуществлял только составление процессуальных документов), эффективности данных действий, объёму и размеру заявленных истцом и удовлетворённых судом требований.

Поэтому сумма возмещённых истцу с ответчика расходов на оплату услуг представителя является разумной, а доводы апеллянта о том, что данные расходы снижены необоснованно, отклоняются.

Определение суда в части разрешения требования истца о возмещении транспортных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в частной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу З.А. Емелиной - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка