Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10135/2021

Пермский краевой суд в составе

судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исаковой Светланы Викторовны, Смирнова Валерия Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2021, которым в удовлетворении заявления Исаковой Светланы Викторовны, Смирнова Валерия Евгеньевича о приостановлении исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г. Перми по делу N 2-463/2020 - отказано,

установил:

Исакова С.В., Смирнов В.Н. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств **-ИП, **-ИП, **-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю 03.06.2021 на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г. Перми по делу N 2-463/2020.

В обоснование заявления указали, что должниками по исполнительным производствам оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело о признании сделок ничтожными и истребовании квартиры, расположенной по адресу: ****, из чужого незаконного владения, в рамках которого наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Следственным отделом полиции г. Перми решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту завладения квартирой, расположенной по адресу: ****.

Судом постановлено приведённое выше определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, об отмене которого в частной жалобе просят Исакова С.В., Смирнов В.Н., считают судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку имеются основания для приостановления исполнительных производств.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 07.12.2020 (с учётом дополнительного решения) у Исаковой С.В., Исакова Д.Е. прекращено право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, Исакова С.В. и Исакова Д.Е. выселены из нее. На Исакову С.В., Исакова Д.Е., Смирнова В.Е. возложена обязанность не чинить Спиридоновой О.Ю. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ****. В удовлетворении требований Спиридоновой О.Ю. к Смирнову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказано. В удовлетворении требований Спиридоновой О.Ю. к Исаковой С.В., Исакову Д.Е., Смирнову В.Е. о не чинении членам семьи Спиридоновой О.Ю. в пользовании квартирой по адресу: **** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба Исаковой С.В. и Смирнова В.Е. оставлена без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда города Перми от 07.12.2020 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения выданы исполнительные листы, они предъявлены в службу судебных приставов, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю от 03.06.2021 на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г. Перми по делу N 2-463/2020, возбуждены исполнительные производства в отношении Исаковой С.В. и Смирнова В.Е. в пользу взыскателя Спиридоновой О.Ю.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявители ссылаются на то, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело о признании сделок ничтожными и истребовании квартиры, расположенной по адресу: ****; следственным отделом полиции г. Перми решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту завладения квартирой, расположенной по адресу: ****; а также заявителями на решения судов первой и апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, возбуждено кассационное производство, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет" (дело N 8Г-11415/2021).

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит, в свою очередь заявителями не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Тот факт, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело о признании сделок ничтожными и истребовании квартиры, расположенной по адресу: ****, а также то, что следственным отделом полиции г. Перми решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту завладения указанной квартирой, основанием для приостановления исполнительных производств не является.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к правильному выводу о том, что обжалование в суд кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанций основанием для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г. Перми, не является.

Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Исходя из изложенных выше норм права, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции судьи кассационной инстанции (кассационного суда), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении Исаковой С.В. и Смирнова В.Е. в пользу взыскателя Спиридоновой О.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в полной мере.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильное применение норм процессуального права не допущены.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Светланы Викторовны, Смирнова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка