Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-10135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 33-10135/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-10135/2020
Судья: Михалина Ю.В.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года гражданское дело N 2-3503/2019 по апелляционной жалобе Веретельника А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по иску ООО "Микрокредитная компания "Наставник Групп" к Веретельнику А. Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Веретельника А. Н. к ООО "Микрокредитная компания "Наставник Групп" об оспаривании договора цессии,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Веретельника А.Н., представителя Веретельника А.Н. - Веретельник О.Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания "Наставник Групп" обратилось в суд с иском к Веретельнику А.Н., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 50550 рублей (задолженность - 15000 рублей, проценты 30000 рублей, неустойка 5500 рублей) и судебных издержек по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.01.2017 между ООО "Микрофинансовая организация "Фрэш-Кэш" (займодавец) и Веретельником А.Н. (заёмщик) был заключён договор займа N 00088/16, согласно которому займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 18.02.2017 года под 2.17% в день. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств. 26.11.2018 года между ООО "МКК "Фрэш-Кэш" и истцом был заключён договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договору займа перешли к истцу, который обратился в суд с заявленными требованиями.
В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Веретельник А.Н. предъявил встречное исковое требование об оспаривании договора цессии, ссылаясь на многочисленные нарушения при его подписании.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года постановлено: первоначальные исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Наставник Групп" к Веретельнику А. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;
Взыскать с Веретельника А. Н. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Наставник Групп" задолженность по договору займа в размере 15000 рублей, проценты в размере 30000 рублей, неустойку в размере 1900 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей;
В удовлетворении встречных исковых требований Веретельника А. Н. к ООО "Микрокредитная компания "Наставник Групп" об оспаривании договора цессии отказать.
В апелляционной жалобе Веретельник А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель ООО "Микрокредитная компания "Наставник Групп" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В силу п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции, действующей на день заключения договора микрозайма).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.01.2018 года между ООО "МКК "Фрэш кеш" и Веретельником А.Н. заключён договор микрозайма на основании заявления последнего был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 15 000 рублей на срок до 18.02.2017 под 2,17% в день (л.д.11-13).
Указанный договор был заключён на основании заявления истца на получение микрозайма (л.д.16-17).
В подтверждение передачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер (л.д.20).
26.11.2018 между ООО "МКК "Наставник-Групп" и ООО "МКК "Фрэш кэш" был заключен договор уступки прав, по условиям которого права, в том числе по договору микрозайма были переданы ООО "МКК Наставник-Групп".
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "МКК "Наставник-Групп" просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 50550 рублей, из которых:
- основной долг - 15 000 рублей;
- проценты - 30 000 рублей;
- неустойка - 5500 рублей,
а также расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства истца по предоставлению денежных средств им исполнены, вместе с тем, обязательства Веретельника А.Н. по возврату займа исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца; проверив расчет процентов и неустойки и признав его правильным; обоснованно применив к настоящим правоотношения положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1900 рублей; пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Микрокредитная компания "Наставник Групп" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку судом не было принято решение о правопреемстве ООО "Микрокредитная компания "Наставник Групп" по отношению к ООО "Микрофинансовая организация "Фрэш-Кэш" в порядке ст. 44 ГПК РФ, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как установлено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемство производится только в том случае, если замена истца (или ответчика) произошла уже в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, в рамках настоящего спора договор уступки прав требования, на основании которого право требования с Веретельника А.Н. суммы задолженности перешло от ООО "Микрофинансовая организация "Фрэш-Кэш" к ООО "Микрокредитная компания "Наставник Групп", был заключен еще 26.11.2018, то есть до обращения заявителя в суд с настоящим иском (11.03.2019 (л.д. 3)). Поскольку в дальнейшем правопреемство не производилось и истец не менялся, оснований для замены истца в порядке ст. 44 ГПК РФ у суда не имелось и данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалы дела была представлена только копия договора цессии, тогда как оригинал договора в деле отсутствует и суду не предоставлялся, не имеет правового значения для настоящего спора ввиду следующего.
Действительно, как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что обязанность по предоставлению подлинников документов, на которых основаны исковые требования, возникает у лица только тогда, когда это прямо предусмотрено законом, либо сторонами представлены копии документов, различные по своему содержанию.
При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность цессионария предоставлять в материалы дела оригинал договора цессии; при этом, ответчиком были предоставлены надлежащим образом заверенные копии, соответствие которых оригиналу ответчиком не опровергнуто, иных копий, отличающихся по содержанию, не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства заключения договора цессии, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании 30 июля 2019 года представителем истца был представлен документ, озаглавленный как "реестр договоров", отличающийся по своему содержанию от копии, представленной в материалы дела, также обоснованным не является, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, различие данных документов обусловлено изменением порядка расположения лиц, указанных в реестре, для удобства суда (должник по настоящему спору стоит первым) (т.1, л.д. 142). При этом доказательств, что документы различаются по своему содержанию (а не только по внешнему виду) в материалы дела не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в договоре цессии не указан объем прав, уступаемых ООО "МКК "Фрэш кэш" в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" также подлежит отклонению, поскольку, как следует из п. 1.1. Договора, Цедент уступил Цессионарию права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре договоров (в который включен, в том числе, договор с ответчиком) (л.д. 33). Таким образом, объем уступаемых прав договором определен и доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы в части того, что ответчиком не получались денежные средства по расходному кассовому ордеру, а подпись на ордере принадлежит не ему, также обоснованными не являются.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком факт подписания РКО фактически не оспорен; требований о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось; при этом, иные доказательства, свидетельствующие о подложности ордера, также представлены не были; судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт подложности представленного истцом РКО представлено не было и данные доводы жалобы также отклоняются в полном объеме.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ордер составлен с нарушениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", которым установлена обязательная форма для РКО, основанием для отмены решения суда первой инстанции также послужить не может, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что наличие нарушений при составлении первичных бухгалтерских документов (в частности - расходного кассового ордера) доказательством не передачи истцу денежных средств в любом случае не является, поскольку факт получения денег подтверждается собственноручной подписью Веретельника А.Н., не оспоренной в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что истцу была выдана копия решения суда без подписи судьи-председательствующего, также подлежит отклонению, поскольку о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, а кроме того, ответчик, в случае необходимости, не лишен возможности обратиться в районный суд для получения копии решения суда заверенной надлежащим образом.
Ссылки в жалобе на отсутствие у представителей истца - Аскеровой Т.К. и Матвиенко А.С. полномочий на представление интересов ООО "МКК "Наставник-Групп" подлежат отклонению в полном объеме. Как следует из протоколов судебных заседаний от 30 июля 2019 года (т.1, л.д. 140) и 27 июня 2019 года (т.1, л.д. 126), данные лица принимали участие в рассмотрении дела судом на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, их полномочия были установлены судом первой инстанции, вследствие чего оснований полагать, что данные лица не являлись представителями ООО "МКК "Наставник-Групп" и не имели права на представление интересов истца и на подачу возражений относительно требований ответчика, в любом случае не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретельника А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
