Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-10135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Голубовой А.Ю., Говоруна А.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-318/2020 по иску ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к Зоточкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ФИО1" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Банк "Российский Капитал" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 500000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. ОАО Банк "Российский Капитал" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступило права требования по указанному договору ООО "ФИО1" на основании договора цессии.
Истец, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 611003,86 рублей, ответчиком до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9310 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ООО "ФИО1" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ФИО1" просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие у ООО "ФИО1" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также со ссылкой на отсутствие сведений относительно согласования с ФИО2 условий о возможности уступки банком прав требования по кредитному договору третьему лицу. Указывает при этом на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника не имеет значения личность взыскателя, даже при отсутствии у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно не были учтены разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", предусматривающего, что отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ФИО2, заключая с банком кредитный договор, был ознакомлен с Тарифами и Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ОАО Банк "Российский Капитал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе с пунктом 3.9.4 Общих условий, наделяющим банк правом на передачу любому иному лицу своих права по кредитному договору.
Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно сослался на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих направление в адрес должника информации о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, указывая при этом на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется получение согласия должника.
По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для проверки срока исковой давности обращения в суд, поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО Банк "Российский Капитал" и ФИО2, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500000 рублей, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 27,9% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что участвующие в деле лица не оспаривали.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита; ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО Банк "Российский Капитал" по договору уступки прав (требований) уступил цессионарию ООО "ФИО1" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору. К цессионарию перешли, в том числе права требования по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ФИО2
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 384, 388, 819 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих наличие у банка права на уступку своего права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без получения соответствующего согласия ответчика, отсутствия доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО2 информации о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, равно как и сведений движения по счету должника ФИО2, что воспрепятствовало возможности проверки представленного истцовой стороной расчета задолженности, а также исчисления сроков исковой давности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Действительно, как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Банк "Российский Капитал" и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 27,9% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО Банк "Российский Капитал" по договору уступки прав (требований) уступило цессионарию ООО "ФИО1" в полном объеме все права требования, в том числе вытекающие из кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ФИО2
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, у него возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из представленного истцовой стороной расчета, составляет 611003,86 рублей.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2, заключая с банком кредитный договор, был ознакомлен с Тарифами и Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ОАО Банк "Российский Капитал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также выразил согласие на их соблюдение, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Вместе с тем, указанные Тарифы и Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ОАО Банк "Российский Капитал" судом первой инстанции при рассмотрении дела не истребовались и не исследовались.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ООО "ФИО1" были представлены Тарифы и Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ОАО Банк "Российский Капитал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Из пункта 3.9.4 приведенных Общих условий следует, что банк наделен следующими правами по кредитному договору: передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. В случае передачи прав по кредитному договору другому лицу, в том числе иной кредитной организации, банк вправе передать другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам, если такой кредитной организации переданы права по кредитному договору. Банк вправе раскрывать лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору любую информацию о заемщике и кредитном договоре в соответствии с пунктом 1.9 настоящих Общих условий.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам непредставления таких доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовался вопрос относительно истребования и приобщения к материалам дела Тарифов и Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ОАО Банк "Российский Капитал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом указанный документ имеет существенное значение для правильного установления обстоятельств дела и вынесения законного решения, судебная коллегия полагает возможным принять указанный документ в качестве нового доказательства и приобщить его к материалам дела.
Принимая во внимание, что п. 3.9.4 приведенных Общих условий, с которыми ответная сторона была ознакомлена на момент заключения кредитного договора, предусматривает право банка по передаче своих прав по кредитному договору любому иному лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и не предусматривает обязательного получения соответствующего согласия ответчика на осуществление перехода данных прав в порядке, установленном ст. 382 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из того, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был представлен расчет задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный ООО "ФИО1" расчет задолженности ответной стороной опровергнут не был; контррасчет задолженности ФИО2 не представлялся.
С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, судебная коллегия полагает возможным положить его в основу апелляционного определения, в связи с чем признает требование ООО "ФИО1" о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 611003,86 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9310 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ФИО1" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/КФ-13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 611003 рубля 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9310 рублей.
Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
