Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.11.2020 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.08.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" в пользу Хамдамбоева Гапуржона Исроилжоновича в возмещение вреда 958733 руб. 50 коп., в возмещение судебных издержек на оплату услуг оценки 10000 руб., оплату юридических услуг 25000 руб., уплату государственной пошлины 12787 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Лалетина А.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамдамбоев Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ООО "ДорТехИнжиниринг") о возмещении ущерба в размере 958733,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 37000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12787,34 руб. Исковые требования мотивирует тем, что в результате ненадлежащего содержания ООО "ДорТехИнжиниринг" автодороги, 13.04.2019 в 08 час. 26 мин. в Пермском крае, в Чусовском районе, на трассе Кунгур-Соликамск 142 км 300 м, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ДАФ FTT XF 105460, допустил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 958733,50 руб. В обоснование требования о компенсации морального вреда Хамдамбоев Г.И. ссылается на головные боли, бессонницу на фоне эмоциональных переживаний, перенесенные физические и нравственные страдания.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители истца на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве доводам.
Третье лицо ООО "СК "Химспецстрой" в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства нарушения Обществом своих обязательств по зимнему содержанию дорожного полотна. Общество не было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Приводит доводы о том, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения, то есть с 09 часов 10 минут 13.04.2020. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Полагает, что техническая возможность избежать ДТП целиком и полностью зависела от выполнения истцом требований ПДД, не соблюдение которых и привело к ДТП.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав участников процесса, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хамдамбоева Г.И. является наличие зимней скользкости дорожного покрытия, которая привела к неуправляемости ТС с последующим его заносом на полосу встречного движения, наездом на металлическое ограждение и съездом в кювет. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ему физических либо нравственных страданий в связи с повреждением имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402, установлено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
В силу ч. 2 ст. 28 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП N 4306), 13.04.2019 в 08 час. 26 мин. по адресу: Пермский край, Чусовской район, на участке автодороги Кунгур-Соликамск, 142 км+ 300 м, водитель Хамдамбоев Г.И., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ДАФ FTT XF 105 460 с государственным регистрационным знаком ** с полуприцепом ТОНАР с государственным регистрационным знаком **, допустил съезд в левый кювет по ходу движения.
Определением инспектора по ГИБДД МО МВД России "Чусовской" Пермского края от 13.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хамдамбоева Г.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно имеющемуся в административном материале акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 13.04.2019, составленному в 09 час. 00 мин., на участке автодороги Кунгур-Соликамск, 142 км Чусовской район выявлены следующие недостатки: нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами.
В объяснениях, данных в рамках административного материала, Хамдамбоев Г.И. указал, что он направлялся из г. Кунгур в г. Гремячинск, на проезжей части имелось ледяное покрытие, почувствовав опасность, он снизил скорость вплоть до полной остановки, но транспортное средство стало неуправляемым, т.к. дорожное покрытие представляло собой сплошной лед.
На выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог на 2017-2019 годы, в том числе автодороги Кунгур-Соликамск км 142+300, между КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" и ООО "СК "Химспецстрой" заключен договор от 21.03.2017 N **-сод.
ООО "СК "Химспецстрой" (подрядчик) и ООО "ДорТехиИжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ** от 21.03.2017 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог на 2017-2019 годы, в том числе автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 39-43).
Согласно п. 2.1 договора субподряда заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, направленных на обеспечение постоянного и бесперебойного безопасного движения автомобильного транспорта и пешеходов, мероприятий по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, в том числе на участке автодороги Кунгур-Соликамск Чусовского района км 124+790+175+000 (л.д. 43 оборот).
В соответствии с п. 6.3.28 договора субподряда субподрядчик несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, содержание дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО "ДорТехИнжиниринг", что сторонами не оспаривается.
Пунктом 6.3.13 договора субподряда от 21.03.2017 установлено, что субподрядчик за свой счет и в полном объеме возмещает убытки, причиненный Подрядчику, Заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, произошедших по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.
В рассматриваемом случае, с учетом непосредственного осуществления работ по содержанию спорного участка дороги ООО "ДорТехИнжиниринг", установленной ответственности последнего по договору субподряда по возмещению причиненного вреда третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения работ, судебная коллегия полагает, что истцом обоснованно предъявлены требования к данному ответчику, а судом, соответственно, правомерно удовлетворен иск к ООО "ДорТехИнжиниринг", как к лицу ответственному за содержание дороги на момент ДТП.
Доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию автодороги, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
Представленный ответчиком журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог (автомобильная дорога "Кунгур-Соликамск" Км 124+790-175+000 содержит единственную запись о производстве работ 13.03.2019 в 13:00 часов - по отводу талой воды с проезжей части работы. Иных работ 13.04.2020 не проводилось. Накануне - 12.04.2020 в 13:00 были проведены работы по правке дорожных знаков (л.д. 139-142).
Ссылка ответчика на то, что нормативные сроки устранения недостатков содержания дороги в виде обработки дорожного покрытия противогололедными реагентами не были нарушены, поскольку зимняя скользкость была обнаружена непосредственно в момент ДТП не может быть признана состоятельной. Доказательств образования дефекта дорожного полотна непосредственно перед ДТП, в материалах дела не имеется. При этом по смыслу положений п. 6.3.24 договора субподряда при наличии необходимости и исходя из погодных условий, ответчик мог организовать круглосуточное дежурство, в том числе и на спорном участке дороги для обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Указание в жалобе на непривлечение ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, само по себе не исключает суждения об отсутствии вины Общества в дорожной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о нарушении водителем Хамдамбоевым Г.И., управлявшим автомобилем ДАФ FTT XF 105 460 с государственным регистрационным знаком ** с полуприцепом ТОНАР с государственным регистрационным знаком **, п. 10.1 ПДД, в том числе, применительно к нарушению скоростного режима на соответствующем участке дороги.
Указание в жалобе на рапорт сотрудника ГИБДД от 13.04.2019 в подтверждение того, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеет место исключительно вина Хамдамбоева Г.И., не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку сведения, содержащиеся в рапорте представляют собой субъективную оценку сотрудником ГИБДД действий водителя транспортного средства, указанный рапорт не отнесен к числу доказательств, имеющих для суда преюдициальное значение при рассмотрении дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ, следовательно, виновность или отсутствие таковой непосредственно водителя ТС подлежала установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела.
Доказательств того, что автомобиль ДАФ FTT XF 105460 превысил на спорном участке дороги разрешенную скорость движения не имеется, равно как и не имеется безусловных доказательств, что истец имел возможности своевременно увидеть скользкость на дороге, поскольку какие-либо обстоятельства об этом не свидетельствовали.
Вместе с тем, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудника ГИБДД от 13.04.2019, из которого следует, что на участке автодороги Кунгур-Соликамск, 142 км Чусовской район выявлено нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 - на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу, отвечает, в связи с чем обоснованно положен судом первой инстанции в основу решения. Наличие зимней скользкости ответчиком на момент ДТП не оспаривалось.
Таким образом, оценив представленные доказательства, основываясь на нормах действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном выше участке дороги, является ООО "ДорТехИнжиниринг", как лицо, принявшее на себя обязательство по ее содержанию, вместе с тем такую обязанность по содержанию дороги ООО "ДорТехИнжиниринг" выполнил ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировался дефект, выразившийся в наличие скользкости на проезжей части дороги, что состоит, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и в отсутствие доказательств обратного, в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Как указывалось выше, доказательств, опровергающих по существу содержащиеся в акте от 13.04.2019 сведения, а равно подтверждающие соответствие участка дороги требованиям технических регламентов, в материалы дела представлено не было.
Кроме того, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожном событии, однако, как следует из материалов дела, таких доказательств не представлено.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику (л.д. 14-16).
Согласно Заключению специалиста Центр независимой оценки ИП И. N 0023.0.19, стоимость восстановления транспортного средства без учета износа 958 733 руб. 50 коп, с учетом износа 552 973 руб. 50 коп. (л.д. 16-27).
Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не было предоставлено, размер причиненных истцу убытков обоснованно установлен судом на основании указанного выше заключения специалиста.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не дает.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДорТехИнжиниринг" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
