Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1602/2020 по исковому заявлению Богатырева Романа Алексеевича к ООО "МЦ Авто-Дон" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЦ Авто-Дон" в лице представителя Фроловой Полины Владимировны
на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года, которым по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Волгоградский центр экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "МЦ Авто-Дон", производство по гражданскому делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Богатырев Р.А. (ранее - Маргошвили М.П.) обратился в суд с иском к ООО "МЦ Авто-Дон" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2013 года он приобрел в ООО "Авто-Дон" автомобиль "Mitsubishi Pajero" стоимостью 2760000 рублей.
16 ноября 2018 г. произошло возгорание автомобиля, в результате чего ему был причинен ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, обязать ответчика принять по акту приема - передачи неисправный автомобиль, вернуть уплаченную стоимость в размере 2760000 рублей, взыскать с ответчика разницу между суммой уплаченной за автомобиль и его текущей стоимостью в размере 331000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.
Определением суда от 16 июля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, для решения вопроса о наличии в автомобиле каких-либо производственных недостатков, проведение которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы", расходы по ее проведению возложены на ответчика - ООО "Авто-Дон", установлен срок проведения экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ООО "Авто-Дон" Фролова П.В. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда в части приостановления производства по делу и возложения расходов за проведение экспертизы на ответчика.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Назначение и проведение экспертизы относится к сбору доказательств, который находится в компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также ч. 4 ст. 86 и ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Приостановление производства по данному делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона, поскольку вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.
Назначая по делу экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения спора по существу, необходимы специальные познания, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, при этом с учетом требований ст. 80 ГПК РФ судом установлен срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Доводы о необоснованности возложения расходов по производству экспертизы на ответчика не влекут отмены определения суда, поскольку экспертиза назначена в целях проверки доводов сторон, при этом окончательный вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения по данному гражданскому делу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ Авто-Дон" в лице представителя Фроловой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
