Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10135/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-10135/2020
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Воронина Олега Александровича
на определение Михайловского районного суда Приморского края от 13.10.2020 по заявлению финансового управляющего Воронина Олега Александровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 26.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Губань Валерия Ивановича к Татосяну Карену Сережаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
заочным решением Михайловского районного суда Приморского края от 26.12.2019 исковые требования Губань В.И. к Татосяну К.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
02.09.2020 на указанное решение финансовым управляющим Татосяна К.С. - Ворониным О.А.подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения суда со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2019 Татосян К.С. признан банкротом, Воронин О.А. назначен его финансовым управляющим, требования были заявлены кредитором 30.03.2020, о данном заочном решении ему стало известно 01.06.2020.
Воронин О.А. настаивал на удовлетворении заявления.
На основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением Михайловского районного суда Приморского края от 13.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Михайловского районного суда Приморского края от 26.12.2019.
Воронин О.А. с указанным определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, указал на уважительность причин пропуска срока в связи с получением 01.06.2020 копии заочного решения Михайловского районного суда Приморского края от 26.12.2019, подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение ответчиком в лице представителя.
В возражениях на частную жалобу, поданную представителем истца Губань В.И.-Лящевским А.А., истец просил отказать Воронину О.А. в удовлетворении частной жалобы, сославшись на то, что Воронину О.А. о заочном решении суда от 26.12.2019 стало известно 03.04.2020, именно в эту дату Воронин О.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о поступлении заявления Губаня В.И. о включении в реестр кредиторов должника Татосяна К.С. требования в размере 4809738 руб. с указанием на то, что требование подтверждено решением Михайловского суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N 2-649/2019, опубликованное уведомление приложено к возражениям. Считает, что не имеется доказательств уважительности пропуска срока.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Согласно статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.12.2019 ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения ( ч.1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ( ч.2).
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз.4 п.8 указанного Постановления при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Михайловского районного суда Приморского края от 26.12.2019 исковые требования Губань В.И. к Татосяну К.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
В удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене заочного решения отказано определением Михайловского районного суда Приморского края от 10.06.2020.
Как указано заявителем жалобы, о данном заочном решении ему как финансовому управляющему Татосяна К.С. стало известно 01.06.2020.
Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Михайловского районного суда Приморского края, апелляционная жалобы Воронина О.А. поступила в суд 03.09.2020, подана им в отделение почты 02.09.2020.
Руководствуясь положениями ст.237 ГПК РФ, 112 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив вышеназванные обстоятельства, суд не усмотрел наличие уважительных причин, препятствовавших совершению Ворониным О.А. процессуального действия - подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом с учетом длительности периода, прошедшего с 01.06.2020 - даты, когда заявителю стало известно о принятом заочном решении, до даты подачи им жалобы - 02.09.2020 ( 3 месяца).
Данный срок является более чем достаточным для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, однако доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в указанный период не представлены.
Ссылка заявителя частной жалобы на то, что он не получал определения суда от 10.06.2020 об отказе в отмене заочного решения суда не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не свидетельствует о невозможности своевременного обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой с момента, когда заявителю стало известно о принятом заочном решении.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Михайловского районного суда Приморского края от 13.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Воронина Олега Александровича- без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
